Решение № 2-3360/2017 2-3360/2017 ~ М-3606/2017 М-3606/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3360/2017

Дело № 2- 3360/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей согласно доверенности от 06 декабря 2017 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту – ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки на нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 13 марта 2014 года между ней и ООО «Управление строительства» был заключен договор №18-К(У-В) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная на третьем этаже третьей секции, общей площадью 97,16 кв.м. Срок передачи застройщиком квартиры – 1 квартал 2016 года (не позднее 31 марта 2016 года). Ею обязательства по оплате цены объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Однако ответчик обязательства по передаче квартиры исполнил не надлежаще, передав квартиру лишь 03 июля 2017 года.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №18-К(У-В) от 13 марта 2014 года в размере 1649182 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» - ФИО3 относительно иска возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить сумму неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, считая предъявленные суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2014 года между ФИО1 и ООО «Управление строительства» (застройщик) заключен договор № 18-К(У-В) участия в долевом строительстве (л.д. 4-12).

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира №, представляющая собой структурное обособленное помещение в жилом доме (жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>») по <адрес>, общей площадью 97,16 м?, площадь лоджии 5,3 м?, суммарной площадью 99,81 м? (пункт 1.2 Договора).

Пункт 5.2 Договора предусматривает, что застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – 1 (первый) квартал 2016 года, по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору» настоящего договора, в полном объеме.

Истцы выполнили свои обязательства по договору № 18-К(У-В) участия в долевом строительстве от 13 марта 2014 года, оплатив за объект долевого строительства денежные средства в размере 5327390 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №483 от 21 декабря 2015 года, №431 от 17 декабря 2014 года (л.д. 14), №326 от 29 октября 2014 года, №387 от 28 ноября 2014 года, №424 от 15 декабря 2014 года (л.д. 15), №160 от 31 июля 2014 года, №184 от 20 августа 2014 года, №239 от 22 сентября 2014 года (л.д. 16), №136 от 23 января 2013 года, №40 от 26 марта 2014 года, №107 от 20 июня 2014 года, платежным поручением №7 от 23 января 2013 года (л.д. 18), и подтверждается сторонами.

20 апреля 2017 года в адрес ООО "Управление строительства" истцом направлена претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 1257453 рубля за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки, рассчитанную на день передачи объекта долевого строительства, требованием о передаче по передаточному акту объекта долевого строительства (л.д. 19).

Сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

Передаточным актом от 03 июля 2017 года, подписанным застройщиком – ООО «Управление строительства» и ФИО1, застройщик передал истцу объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Указанный объект долевого строительства истцом зарегистрирован на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена запись №13:23:0910241:2337-13/001/2017 от 25 сентября 2017 года.

Таким образом, застройщиком объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока его передачи, установленного п. 5.2 договора № 18-К(У-В) от 13 марта 2014 года. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Положениямистатей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства – квартиры №, представляющая собой структурное обособленное помещение в жилом доме (жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения <данные изъяты>) по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Период просрочки с 01 апреля 2016 года по 02 июля 2017 года составил 458 дней.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, согласно пункту 2 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации,неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормынеустойкаподлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

По смыслустатьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае таких обстоятельств со стороны истца не установлено.

При этом доводы представителя ответчика, что истец длительное время не являлся для подписания передаточного акта, суд не принимает во внимание, поскольку ничем не подтверждены и более того, опровергаются претензией истца, полученной ответчиком 20.04.2017 г., где ФИО1 просит предать ей по передаточному акту объект долевого строительства (л.д.19). Ответ на данную претензию не направлялся, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

В этой связи, размернеустойки, исходя из определенных истцом периодов просрочки обязательства, составит в общей сумме 1649182 рубля 39 копеек, согласно расчету истца, содержащемся в заявлении об уточнении исковых требований. Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии состатьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процентнеустойки, значительное превышение суммынеустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размеранеустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также, учитывая, чтонеустойкакак мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размернеустойкидо 500 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как следует из объяснений представителя истца, данная квартира приобреталась истцом для личного проживания.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что права истца как участника долевого строительства были нарушены ответчиком.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, длительный срок неисполнения обязательства, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд за защитой своего права, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, является обязанностью суда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за счет ответчика, составляет 252 500 рублей, согласно следующего расчета: (500000 + 5000)/2.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца 100000 рублей.

В силустатьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец был ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей, согласно следующему расчету: (500 000 – 200 000) х 1 % + 5 200 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Истец просил суд взыскать с ответчикарасходыпооплатеюридическихуслугв размере 15000 рублей.

Исходя из ч.1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходынаоплатууслугпредставителяв разумных пределах.

Понесенные истцом судебныерасходына оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг (л.д. 21-25), распиской о получении представителем истца ФИО2 в счет ы стоимости оказываемых юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления, участием представителя истца в собеседовании по делу, судебном заседании, категорию самого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленное требование о взысканиирасходовнаоплатуюридическихуслугподлежащим частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) и в возмещение судебных расходов 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2017 года.

Судья З.В. Крысина