Апелляционное определение № 33-1084/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Залозных Е.Н. Дело №33-1084/2026

46RS0030-01-2025-009916-56

№2-5566/15/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Лобзовой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 декабря 2025 года, с учетом определения того же суда от 25.12.2025г. об исправлении арифметической ошибки, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г.Курска от 23 января 2026 года которыми постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, убытки в размере 154 028 (сто пятьдесят четыре тысячи двадцать восемь) руб. 72 коп., неустойку за период с 29.05.2025 года по 08.09.2025 года в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. штраф в размере 97 738 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 11 732 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать два) руб.

В резолютивной части решения от 11.12.2025г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков исправить следующую арифметическую ошибку: вместо суммы госпошлины 11 732 руб. читать 13 350,72 руб.

Вынести дополнительное решение суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате: оценки убытков в сумме 25 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленного требования в иске указано, что при подаче заявления ответчику истец просил направить, принадлежащее ему транспортное средство Ниссан Альмера, получившее 26.04.2025г. в результате ДТП механические повреждения, на ремонт на СТОА.

Истцу направление не было выдано.

Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату убытков, рассчитанную по среднерыночным ценам без учета износа в размере 400 000 руб., а также произвести выплату неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2025г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков следствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 265 500 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 285528,72 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, убытки в сумме 154 028,72 руб., штраф – 97 738,07 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 29.05.2025г. по 08.09.2025г. в размере 201 340,28 руб., а также судебные расходы в сумме 55 000 руб., из которых 25 000 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. – юридические услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона ответчика.

По доводам апелляционной жалобы указано на незаконность принятого судом решения, которое ответчик просит отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменений.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела к сложившимся между сторонами правоотношениям правильно применил нормы ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующих редакциях, которые подробно привел в решении.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.04.2025г. по вине водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

06.05.2025 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, к заявлению предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

12.05.2025 г. страховой компанией с привлечением ООО «НМЦ «ТхЮр Сервис» проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТхЮр Сервис» <данные изъяты> от 12.05.2025г., подготовленному по поручению страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 195 476 руб. 14 коп., с учетом износа – 131 500 руб. (л.д.45).

Истцу в установленный законом срок ответчиком не выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

23.05.2025г. страховая компания известила истца об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» договора с СТОА, как соответствующими, так и несоответствующими критериям, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО», и о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной ФИО1 СТОА (л.д.107).

26.05.2025г. страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 131 500 руб. (л.д.15).

02.06.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки (л.д.16).

05.06.2025г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.17).

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, предусмотренную законом.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 22.07.2025г. <данные изъяты>, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, без учета износа составил 183 800 руб., с учетом износа – 120 200 руб. (л.д.122).

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2025г. <данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт принадлежащего заявителю транспортного средства и на надлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.18-31).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеуказанные нормы прав приведенных положений закона судом сделаны обоснованные выводы о том, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, несоответствия СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, на осуществление восстановительного ремонта установленным требованиям, невозможности согласовать истцу проведение ремонта самостоятельно, о том, что истец обращался с заявлением о смене формы возмещения, не представлено.

При этом, направленное истцу уведомление о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной последним СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а также о доплате стоимости восстановительного ремонта при условии, что если стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, поскольку в материалах дела не имеется доказательств получения истцом такого уведомления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу и требованиях закона, подробный анализ которым приведен судом в решении.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, которые не получили надлежащую оценку суда первой инстанции и могли повлиять на выводы суда.

В этой связи, судом, верно, указано, что в соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, требования истца правомерно признаны судом обоснованными.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 02.09.2025г. <данные изъяты>, подготовленному оценщиком ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам, сложившимся в регионе, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 285 528 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик не организовал страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, чем нарушил права истца на страховое возмещение в натуральном виде, в связи с чем, истец имеет право на взыскание со страховой компании убытков без учета износа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подробно приведенных в решении, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона в размере 154 028,72 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 131 500 руб. (285 528,72 – 131 500 руб.)

Выводы оценщика относительно указанных обстоятельств положены судом в основу принятого судебного акта, полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенная оценка противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

О производстве судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что размер неустойки за период с 29 мая 2025 года (21 день после подачи заявителем документов) по 08 сентября 2025 года (дата обращения с иском в суд) т.е. за 103 дня, определенной ООО «ТехЮрСервис» от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (от 195 476,14 руб.), составит 201 340,42 руб., исходя из расчета: (195 476,14 руб. х 103 дня х 1%) = 201 340,42 руб., которые обоснованно снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 160 000 руб.

Взыскание судом штрафа 97 737,07 руб., соответствует требованиям п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», (195 476,14 : 2).

Мотивы суда в части удовлетворения указанных требований подробно изложены в решении и дополнительных выяснений не требуют.

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к штрафу, как об этом указано заявителем жалобы, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 21 декабря 2000 года №263-О и п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года, судебная коллегия не находит правовых оснований, поскольку не находит несоразмерности сумм.

Поскольку установлен факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., снизив ее с 50 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы убытков, уплаченных истцом на проведение оценки убытков оценщиком в размере 25 000 руб., суд правомерно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми для реализации истцом его права на обращение в суд.

С учетом указанных обстоятельств эти расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение истцом указанных убытков подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., снизив их с 30 000 руб., которые были заявлены истцом, что является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяют позицию страховщика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, в связи с учетом вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыска денежная компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба.

Между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют приведенным выше положениям закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он исполнил обязательства по договору в полном объеме, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Нарушений норм процессуального права при взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, истец уточнял исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 декабря 2025 года с учетом определения того же суда от 25.12.2025г. об исправлении арифметической ошибки, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г.Курска от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 года

Председательствующий

Судьи