Постановление № 1-338/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-338/2023

34RS0019-01-2023-001306-62

Дело № 1-338/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 15 июня 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в зальной комнате .... в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни со своим мужем Потерпевший №1, решила причинить ему телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия. Незамедлительно реализуя своей преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взяла в правую руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла острием лезвия ножа один удар в область <данные изъяты> Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... телесное повреждение в <данные изъяты> квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой ФИО1, так как он претензий к ней материального и морального характера не имеет, поскольку подсудимая извинилась перед ним и полностью загладила ущерб, причиненный преступлением, принимала активное участие в его реабилитации.

Подсудимая ФИО1, ее защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, указали, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им известны.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимой наказания за совершенное ею преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный в результате совершения преступления вред, извинившись перед ним, оказала активную помощь в процессе его лечения и реабилитации.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, и считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

При этом, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд исходит, в том числе, из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож-уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Попова И.А.