Апелляционное постановление № 22-752/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-752/2018

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-752/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 06 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Радостева И.А. и апелляционной жалобе адвоката Мартина Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 31 мая 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 мая 2017 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 5 месяцев 23 дня; освобожденный 25 октября 2017 года по отбытию срока наказания;

осуждён к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений имущества В. Преступления совершены в г. Кудымкаре Пермского края в 18.00 часов и в 18.15 часов 01 ноября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Радостев И.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению, а именно необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчению, в связи с этим, наказания, назначенного за каждое из двух преступлений, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, смягчению наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 8 месяцев. Автор представления полагает, что применение отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не мотивировано, назначено без учета мнения подсудимого, не признававшего свою вину, данный вопрос в судебном заседании не исследовался. Кроме того, при описании в приговоре преступления, совершенного ФИО1 01 ноября 2017 года в 18 часов 15 минут, не указано, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, постановить оправдательный приговор, поскольку вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, так как свидетель М. оговорил подсудимого с целью уйти от ответственности, а потерпевший показал в судебном заседании, что не может опознать напавшего на него грабителя.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений имущества В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал суду, что 01 ноября 2017 года он утром пришел к М., с которым в течении всего дня употреблял спиртные напитки. В вечернее время он, находясь у магазина «Продукты», видел, что М. ушел за В., а затем вернулся с бутылкой пива «Охота». Также, он видел у забора в снегу вторую бутылку пива. Он пиво не похищал.

Между тем, потерпевший В. в судебном заседании показал, что купил в магазине бутылку пива «Охота» емкостью 1,5 литра. По дороге домой к нему подошли двое парней. Один из них высокого роста вырвал из его руки пакет с пивом. Он вновь купил такое же пиво и тот же парень высокого роста засунул руку к нему под куртку и вытащил бутылку пива. Второй мужчина, ниже ростом, стоял рядом и ничего не делал.

Свидетель М. показал суду, что около магазина он и ФИО1 заметили В., пошли за ним и ФИО1 выхватил из рук В. пакет, где была бутылка пива. Потом они заметили, как В. вновь выходил из магазина и у него под мышкой бутылка пива. ФИО1 догнал потерпевшего и вытащил у того бутылку пива.

Из показаний свидетеля Х. следует, что она работала продавцом в магазине. В магазин дважды заходил В., покупал пиво «Охота», после чего сообщал, что пиво у него кто-то похищал. По просьбе В. она вызвала полицию.

Свидетель Е. показала в судебном заседании, что в вечернее время она пошла в магазин «Продукты», заметила у магазина М. и какого-то молодого человека, которые что-то складывали в карман куртки. В магазине она видела В., который сказал, что у него кто-то дважды отобрал пиво, продавец вызвала группу быстрого реагирования.

Из показаний свидетеля В1. следует, что со слов ее мужа В. ей известно, что у того дважды незнакомые лица похитили пиво.

Согласно показаниям свидетеля Р., он выезжал по сигналу «Тревога» в магазин «Продукты», рядом с которым он задержал ФИО1 и М. В руках у ФИО1 была нераспечатанная бутылка пива «Охота», емкостью 1,5 литра. Потерпевший по имени В. сообщил, что у него дважды отбирали пиво двое молодых людей, один из которых был выше ростом.

Свидетель Т. показал суду, что находясь в составе следственно-оперативной группы, по сообщению об открытом хищении пива у В., выезжал к магазину «Продукты», где сотрудниками охраны были задержаны двое молодых человек, которые были доставлены в отдел полиции. Он брал объяснения с указанных лиц, установленных как Лоскутов и ФИО2 был в адекватном состоянии, рассказал об обстоятельствах дела, не отрицал свою причастность к совершению преступления.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому В. заявил, что 01 ноября 2017 года неустановленное лицо у него дважды похищало пиво; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому у здания магазина «Продукты» имеется грунтовая дорога, на снежном покрове которой зафиксировано множество следов обуви. Из протокола очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым ФИО1 следует, что М. подтвердил свои показания о том, что оба открытых хищения имущества у потерпевшего В. были совершены ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о доказанности вины подсудимого в совершении двух инкриминируемых деяний, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Юридическая квалификация действий ФИО1 по обоим преступлениям является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверность показаний свидетеля М. сомнений не вызывает. Данный свидетель пояснил об известных ему как очевидцу обстоятельствах совершения преступления, подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым, его показания согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу. В судебном заседании не выявлено причин для оговора ФИО1, не приведено убедительных подтверждений тому и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы адвоката о том, что в судебном заседании потерпевший В. не смог опознать ФИО1 Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший последовательно утверждал, что оба преступления в отношении него совершил человек, который был выше ростом, то есть ФИО1

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что совершению преступлений ФИО1 предшествовало распитие им алкоголя, после чего он совершил два преступления, предметом преступного посягательства которых явилась алкогольная продукция, то есть состояние опьянения способствовало совершению преступления ФИО1

Из приговора следует, что преступления совершены ФИО1 в 18.00 часов и в 18.15 часов 01 ноября 2017 года, то есть с интервалом в 15 минут. Описывая обстоятельства первого преступления, суд первой инстанции указал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание, что приговор является единым итоговым судебным документом по уголовному делу, не указание на совершение второго преступления в состоянии алкогольного опьянения не влияет на законность принятого судом решения, поскольку, в приговоре, фактически содержится информация о том, что в момент совершения двух преступлений 01 ноября 2017 года, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Радостева И.А. и апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи подписи