Приговор № 1-59/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 10 июля 2020г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре А,

гос. обвинителя: помощника прокурора <адрес>

педагога-психолога Б,

защитников: адвокатов В, Ж,

подсудимого Г, его законного представителя Л,

подсудимого Д, его законного представителя К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>Г по <адрес>, гражданина РФ, русского, учащегося 8 кл. МБОУ СОШ <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, русского, учащегося 9 кл. МБОУ СОШ <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г и Д, достигнув предварительной договоренности и незаконном проникнув в жилище, тайно похитили имущество Луань Чжиган, причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 16.30 час. до 17.40 час. Г и Д на территории М по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, в вышеобозначенный период и месте, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, Д порвал москитную сетку окна жилого вагончика, используемого Луань Чжиган в качестве жилища, что позволило Г и Д, не имеющим соответствующего разрешения Луань Чжиган, проникнуть вовнутрь данного вагончика.

Находясь внутри вагончика Г и Д тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Луань Чжиган имущество: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Г и Д с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Луань Чжиган значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Г вину в совершении установленного судом преступления признал.

Подсудимый Д вину в совершении установленного судом преступления признал.

Виновность Г и Д в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Г, показавшего суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Д, которые на его предложения проникнуть в один из жилых вагончиков, находящихся на территории Н» по адресу: <адрес>, ответил согласием.

Он совместно со Д через порванную последним на окне сетку по очереди проникли в жилой вагончик, находящийся на территории О» по адресу: <адрес>, в котором проживал гражданин Китая.

Находясь внутри вагончика, он в кармане кофты, весящей на вешалке, обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые забрал и покинул жилой вагончик.

Когда он встретился со Д, последний продемонстрировал ему сотовый телефон марки «Vivo», похищенный им с вагончика, куда они залезали.

В содеянном он чистосердечно раскаивается, обещает, что подобного больше не повторится.

Денежные средства, похищенные им из вагончика, возвращены в полном объеме.

Показаниями Г в качестве подозреваемого, согласно которым в районе 17 час. ДД.ММ.ГГГГ Г встретился со Д и предложил последнему проникнуть в один из жилых вагончиков, находящихся на территории П» по адресу: <адрес>, на что Д ответил согласием.

Они проследовали к ближайшему вагончику, на окне которого Д порвал сетку, и они по очереди проникли в жилой вагончик, находящийся на территории Р адресу: <адрес>, в котором проживал гражданин Китая.

Находясь внутри вагончика, он в кармане кофты, весящей на вешалке, обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые забрал и покинул жилой вагончик.

Когда он в этот же день встретился со Д, последний продемонстрировал ему сотовый телефон марки «Vivo», похищенный им с вагончика, куда они залезали. (т.1 л.д. 167-170)

Показаниями Г в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 16.30 час. до 18.00 час. Г и Д, предварительно договорившись, через порванную Д москитную сетку на окне жилого вагончика, стоящего на территории ЗАО «Горинский ЛПХ» по адресу: <адрес>, проникли во внутрь откуда Г похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Д сотовый телефон марки «Vivo S1». (т.1 л.д. 176-179)

Показаниями подсудимого Д, показавшего суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Г который предложил ему проникнуть в один из жилых вагончиков, находящихся не территории С» по адресу: <адрес>, на что он ответил согласием.

Они подошли к ближайшему жилому вагончику, на окне которого он порвал москитную сетку, и они по очереди залезли вовнутрь.

Находясь внутри вагончика, он под матрацем обнаружил сотовый телефон марки «Vivo» который оставил при себе и вылез из вагончика, убежал с территории базы.

Чуть позднее он вновь встретился с Г, последний продемонстрировал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, похищенные им с вагончика, куда они залезали.

В содеянном он чистосердечно раскаивается, обещает, что подобного больше не повторится.

Сотовый телефон, похищенный им из вагончика, возвращен.

Показаниями Д в качестве подозреваемого, согласно которым в районе 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Д в ходе беседы с Г согласился на предложение последнего проникнуть в один из жилых вагончиков, находящихся на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Они проследовали к ближайшему вагончику, на окне которого Д порвал сетку, и они по очереди проникли в жилой вагончик, находящийся на территории ЗАО «Горинский ЛПХ» по адресу: <адрес>, в котором проживал гражданин Китая.

Находясь внутри вагончика, он под матрацем обнаружил сотовый телефон марки «Vivo», которые забрал и покинул жилой вагончик.

Когда он в этот же день встретился с Г, последний продемонстрировал ему денежные средства в сумме 3500 рублей, похищенные им с вагончика, куда они залезали. (т.1 л.д. 100-104)

Показаниями Д в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 16.30 час. до 18.00 час. Г и Д, предварительно договорившись, через порванную Д москитную сетку на окне жилого вагончика, стоящего на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проникли во внутрь откуда Г похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Д сотовый телефон марки «Vivo S1». (т.1 л.д. 122-125)

Показаниями потерпевшего Луань Чжиган, согласно которым Луань Чжиган, вернувшись в районе 17 час. ДД.ММ.ГГГГ в жилой вагончик, используемый им под жилище, расположенный на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружил, что москитная сетка на окне порвана, окно открыто, а у него пропали сотовый телефон марки «Vivo S1», стоимостью <данные изъяты> рублей, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Причиненный ему ущерб является для него значительным. (т.1 л.д. 60-62)

Показаниями свидетеля З, согласно которым в районе 18 час. ДД.ММ.ГГГГ Г рассказал З о том, что он (Г) совместно со Д в районе 17 час. ДД.ММ.ГГГГ залезли в один из жилых вагончиков, находящихся на территории ЗАО «Горинский ЛПХ», откуда похитили деньги. (т.1 л.д. 67-70)

Материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен жилой вагончик, расположенный на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружено повреждение москитной сетки в виде порезов и надрывов на окне слева, произведено изъятие коробка из-под мобильного телефона;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлена добровольная выдача Д сотового телефон марки «Vivo», со слов Д похищенного им из жилого вагончика, находящегося на территории <данные изъяты>» (т.1 л.д. 46-50);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым оформлена добровольная выдача Г денежных средств в суме <данные изъяты>, со слов Г похищенных им из жилого вагончика, находящегося на территории <данные изъяты> (т.1 л.д. 51-54);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым коробка из-под мобильного телефона; сотовый телефон марки «Vivo»; денежные средства в сумме <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами по делу;

-протоколом очной ставки между Г и Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д полностью подтвердил правдивость показаний Г о том, что в районе 17 час. ДД.ММ.ГГГГ Г встретился со Д и предложил последнему проникнуть в один из жилых вагончиков, находящихся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на что Д ответил согласием.

Они проследовали к ближайшему вагончику, на окне которого Д порвал сетку, и они по очереди проникли в жилой вагончик, находящийся на территории ЗАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором проживал гражданин Китая.

Находясь внутри вагончика, он (Г) в кармане кофты, весящей на вешалке, обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые забрал и покинул жилой вагончик.

Когда Г в этот же день встретился со Д, последний продемонстрировал сотовый телефон марки «Vivo», похищенный с вагончика, куда они залезали (т.1 л.д. 181-184).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности Г и Д в совершении установленного судом преступления.

Показания потерпевшего Ш, свидетеля З о причастности подсудимых к совершению установленного судом преступления согласуются между собой, с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также с показаниями самих подсудимых, данных ими как в ходе рассмотрения уголовного дела судом, так и в ходе предварительного расследования по делу.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что оснований для оговора вышеуказанным свидетелем, потерпевшим подсудимых нет, и признает их показания достоверными доказательствами.

Также сами подсудимые не оговаривали себя, давая признательные показания как в ходе рассмотрения уголовного дела судом, так и в ходе предварительного расследования по делу.

Действия подсудимых судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О совершении подсудимыми установленного судом преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность подсудимых, распределение ролей и согласованность действий при совершении установленного судом преступления.

О наличии тайности свидетельствует отсутствие сторонних наблюдателей при совершении подсудимыми установленного судом преступления.

Отсутствие разрешения со стороны потерпевшего на посещение жилого вагончика, используемого им как жилище, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище.

Размер похищенного подсудимыми у потерпевшего имущества свидетельствует о наличии квалифицирующего признака значительного ущерба потерпевшему.

Основными причинами, способствующими совершению подсудимыми установленного судом преступления, по мнению суда, явился ненадлежащий контроль и воспитание подсудимых со стороны их законных представителей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Д каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к противоправному деянию, не страдал. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему преступления. (т.1 л.д. 207-215)

Г на «Д» учете у врача нарколого, психиатра не состоит (т.2 л.д. 3)

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершенного ими преступления, учитывая их поведение в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд признает Г и Д вменяемыми в отношении установленного судом деяния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность подсудимых, а так же смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельством, смягчающим наказание Г, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается: явка с повинной (объяснение, отобранное до возбуждения уголовного дела); способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и раскаяние в совершении преступления; оказание содействия в возвращении похищенного; добровольное возмещение материального ущерба от совершенного преступления; несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности Г, который по месту жительства характеризуется посредственно, а так же его роль в совершении установленных судом преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в данном случае обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Д, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается: явка с повинной (объяснение, отобранное до возбуждения уголовного дела); способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и раскаяние в совершении преступления; оказание содействия в возвращении похищенного; добровольное возмещение материального ущерба от совершенного преступления; несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности Д, который по месту жительства характеризуется посредственно, а так же его роль в совершении установленных судом преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в данном случае обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным, в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категории совершенного подсудимыми преступления.

В соответствии с ч.1 ст.92 УК РФ, несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст.90 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, а так же то обстоятельство, что категория совершенного подсудимыми преступления судом признана подлежащей изменению, суд считает возможным освободить подсудимых от наказания, применив к ним принудительные меры воспитательного воздействия.

Вещественные доказательства: коробка из-под мобильного телефона; сотовый телефон марки «Vivo»; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, возвратить по принадлежности Х.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.303 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Г преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признав его преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.92 УК РФ Г от назначенного наказания освободить, применив меру воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Меру пресечения Г – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения после чего отменить.

Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Д преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признав его преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.92 УК РФ Д от назначенного наказания освободить, применив меру воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Вещественные доказательства: коробка из-под мобильного телефона; сотовый телефон марки «Vivo»; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, возвратить по принадлежности Луань Чжиган, по вступлению приговора в законную силу ограничения по распоряжению отменить.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья __________А.А. Соловьев