Решение № 2-6051/2025 2-6051/2025~М-4145/2025 М-4145/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-6051/2025

Дело № 2-6051/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007433-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Синара» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Синара» (далее – АО «Банк Синара») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что между ним и АО «Банк Синара» был заключен договор № от 03 июня 2022 года по кредитной карте №, с лимитом кредитования 12 000 рублей по тарифу Кредитная карта «ДА!». Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2025 года признаны незаконными действия АО «Банк Синара» по одностороннему изменению тарифа кредитной карты по тарифу Кредитная карта «ДА!», предусматривающие введение комиссии по договору № от 03 июня 2022 года, заключенному с ФИО1, на перевод денежных средств посредством Системы Быстрых Платежей за счет лимита овердрафта в размере 5,99 % + 599 рублей. 01 мая 2025 года ФИО1 пришло SMS – сообщение следующего содержания: кредитный договор № закрыт 30 апреля 2025 года. Но при заходе в интернет банк АО «Банк Синара» кредитный лимит отображался как нулевой. 06 мая 2025 года ФИО1 пришло SMS – следующего содержание: «Д. С., Банк требует возврата кредита по Вашей кредитной карте «ДА!», 13 мая 2025 года действие лимита кредитования прекращается, с 04 июня 2025 года вводится период планового погашения задолженности при ее наличии. Подробнее в Интернет-банке или по телефону <***>». При заходе в интернет банк АО «Банк Синара» отображается сообщение от 01 мая 2025 года как нулевой: «Д. С., в силу соглашения о кредитования счета Банк требует возврата кредита по Вашей кредитной карте «ДА!», 13 мая 2025 года действие лимита кредитования прекращается. При наличии задолженности по кредиту с 04 июня 2025 года наступает период ее планового погашения. Погашение задолженности осуществляется в сумме не менее 600 рублей ежемесячно в части основного долга и начисленных процентов». Указанная в SMS -сообщениях информация противоречит друг другу, так как не понятно как действие лимита кредитования может прекратить свое действие 13 мая 2025 года, если кредитный договор № якобы был закрыт 30 апреля 2025 года, при этом на 10 мая 2025 года кредитный лимит отображался как нулевой.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- признать во исполнении пункта 2 статьи 150 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действия АО «Банк Синара» от 30 апреля 2025 года по одностороннему расторжению кредитного договора № от 03 июня 2022 года противоречат действующему законодательству и нарушают неимущественные права потребителя, предоставленные нормами Закона о защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №353-ФЗ,

- признать во исполнении пункта 2 статьи 150 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действия АО «Банк Синара» от 13 мая 2025 года, выразившиеся в досрочном требовании возврата кредита по кредитной карте «ДА!» по договору № от 03 июня 2022 года противоречат действующему законодательству и нарушают неимущественные права потребителя, предоставленные нормами Закона о защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №353-ФЗ,

- признать во исполнении пункта 2 статьи 150 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действия АО «Банк Синара» от 13 мая 2025 года по одностороннему прекращению лимита кредитования по кредитной карте «ДА!» по договору № от 03 июня 2022 года противоречат действующему законодательству и нарушают неимущественные права потребителя, предоставленные нормами Закона о защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №353-ФЗ,

- взыскать с АО «Банк Синара» компенсацию морального вреда в размере 41 000 рублей, расходы, потраченные на бумагу и чернила для подачи досудебной претензии и искового заявления, в размере 150 рублей 67 копеек, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 30 апреля 2025 года банк не правомерно расторг кредитный договор. Денежные средства в счет кредит вносились своевременно, срок уплаты не нарушал.

Представитель ответчика АО «Банк Синара» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что до истца была доведена вся необходимая информация об условиях кредитования, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился. 03 июня 2022 года между банком и истцом заключено соглашение о кредитовании счета №, со сроком действия лимита – до востребования. Банк не осуществлял одностороннее расторжение кредитного договора, а только востребовал кредит, согласно его условиям. Из-за ошибки в программном обеспечении банка 30 апреля 2025 года первоначально договор был прекращен до момент востребования. Также заемщику 06 мая 2025 года были направлены ошибочные сообщения о востребовании кредита. Ошибка нарушалась в нарушении порядка действий по востребованию кредита. Обнаружив ошибку, в целях соблюдения прав заемщика, банк в кратчайшие сроки 15 мая 2025 года произвел отмену указанной операции в программном обеспечении и восстановил лимит кредитования по договора, о чем 16 мая 2025 года сообщил заемщику. Пояснила, что банк не расторгал с истцом кредитный договор. Условиями кредитного договора установлен срок – до востребования, истцу направлено уведомление о досрочном истребовании долга. Действия банка от 30 апреля 2025 года были некорректны, операция была отменена. Все корректно было сделано 19 мая 2025 года. В настоящее время спора о праве нет. Не оспаривает, что 30 апреля 2025 года некорректно была заблокирована карта, но позднее все было восстановлено. Правомерная блокировка произведена 19 мая 2025 года.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменное заключение по делу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В абзацах втором и третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2022 года между ФИО1 и АО «Банк Синара» заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 12 000 руб. Срок действия лимита кредитования счета определяется моментом получения заявителем требования АО «Банк Синара» о возврате кредита. Срок действия кредитного договора - до закрытия лимита кредитования счета. Процентная ставка по кредитному договору составляет: 36,9 % годовых - при оплате заявителем за счет лимита кредитования счета товаров и услуг в безналичном порядке посредством совершения операций в торгово-сервисных предприятиях или оплате товаров / услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением операций, которые перечислены в тарифном справочнике Финансовой организации; 47,9 % годовых - при совершении за счет лимита кредитования счета операций по снятию наличных любым способом, переводов, а также операций, которые перечислены в тарифном справочнике АО «Банк Синатра».

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания на имя ФИО1 в АО «Банк Синатра» открыт счет кредитной карты №, к которому выпущена кредитная карта «ДА!» №.

01 мая 2025 года в 08 часов 24 минут поступило SMS сообщение о том, что кредитный договор № закрыт 30 апреля 2025 года.

06 мая 2025 года в 09 часов 44 минут поступает SMS сообщение следующего содержания: «Д. С., банк требует возврата кредита по Вашей кредитной карте «Да!», 13 мая 2025 года действие лимита кредитования прекращается, а с 04 июня 2025 года вводится период планового погашения задолженности при ее наличии.

16 мая 2025 года в адрес истца направлено сообщение о том, что банком ошибочно был заблокирован лимит кредитования по счету кредитной карты по соглашению о кредитовании счета №, в настоящее время лимит действует. Все ранее направленные сообщения относительно указанного соглашения являются ошибочными и считаются недействительными.

Согласно пункту 4.2 Общих условий кредитования срок действия лимита кредитования счета устанавливается до востребования банком возврата кредита. С первого дня расчетного периода, следующего за датой получения заемщиком требования банка о возврате кредита, наступает период планового погашения задолженности по кредиту, а кредитование счета приостанавливается (лимит кредитования блокируется без возможности его восстановления).

Пунктом 4.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что банк приостанавливает кредитование счета (осуществляет блокировку лимита кредитования счета с возможностью последующего восстановления), без дополнительного уведомления заемщика в следующих случаях: несвоевременное (неполное) погашение обязательного платежа; возникновение просроченной задолженности по соглашению и/или любому иному заключенному с банком кредитному договору/соглашению сроком не более 30 календарных дней; ухудшение платежеспособности заемщика; в иных случаях, предусмотренных соглашением.

Банк приостанавливает кредитование счета (осуществляет блокировку лимита кредитования) без возможности его восстановления, без дополнительного уведомления заемщика в следующих случаях: востребование банком суммы кредита; возникновение просроченной задолженности по соглашению сроком свыше 30 календарных дней; достижение заемщиком возраста 67 лет (пункт 4.4 Общих условий кредитования).

Пунктом 5.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что полное погашение задолженности по соглашению осуществляется заемщиком по требованию банка о возврате кредита в течение периода планового погашения задолженности. Указанное требование направляется Банком заемщику в письменном виде.

Погашение задолженности до востребования кредита (наступления периода планового погашения задолженности) производится заемщиком в суммах и в сроки, определенных в пункте 6 Индивидуальных условий (пункт 5.3 Общих условий кредитования).

Как следует из выписки по счету № по состоянию на 30 апреля 2025 года задолженность по договору у ФИО1 отсутствовала. Предоставленный лимит кредитования 06 апреля 2025 года в размере 11 999 рублей 99 копеек погашен 09 апреля 2025 года на сумму 1 243 рубля 32 копейки, 25 апреля 2025 года на сумму 10 756 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что банк не вправе был в одностороннем порядке при отсутствии задолженности по кредиту прекращать действие кредитного договора 30 апреля 2025 года, а последующем прекращать действие лимита кредитования и досрочного требования возврата кредита.

Поскольку такие действия банка не соответствовали вышеуказанным нормам, суд признает действия банка от 30 апреля 2025 года по одностороннему расторжению кредитного договора № от 03 июня 2022 года, а также действия, выразившиеся в досрочном требовании возврата кредита и одностороннему прекращению лимита кредитования по кредитной карте «ДА!» по кредитному договору № от 03 июня 2022 года, с 13 мая 2025 года, противоречащими действующему законодательству и нарушающими неимущественные права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительской кредите (займе).

Тот факт, что банком самостоятельно обнаружена ошибка и лимит кредитования по соглашению возобновлен, не свидетельствует о том, что право истца не было нарушено. Наоборот, произведя действия по восстановлению лимита кредитования банк фактически признал незаконность своих действий.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен со стороны ответчика суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 500 (1000/2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на печать досудебной претензии и искового заявления в размере 150 рублей 67 копейки.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Банк Синара» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать, что действия акционерного общества «Банк Синара» от 30 апреля 2025 года по одностороннему расторжению кредитного договора № от 03 июня 2022 года, а также действия, выразившиеся в досрочном требовании возврата кредита и одностороннему прекращению лимита кредитования по кредитной карте «ДА!» по кредитному договору № от 03 июня 2022 года, с 13 мая 2025 года, противоречащими действующему законодательству и нарушающими неимущественные права потребителя ФИО1, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительской кредите (займе).

Взыскать с акционерного общества «Банк Синара», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серия № №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на печать досудебной претензии и искового заявления в размере 150 рублей 67 копеек, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно в размере 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Банк Синара», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.