Решение № 2-199/2018 2-199/2018 ~ М-53/2018 М-53/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-199/2018

2-199/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городскому жилищно-коммунальному управлению» о возмещении материального ущерба причиненного сходом снега на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКУ» с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта 205500 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.03.2016 г. в 12:37 ч. в результате падения с крыши дома № 37 по ул. Ленина г. Зеленогорска глыбы льда был поврежден автомобиль истца TOYOTA COROLLA FILDER г.н. №. Согласно Акту осмотра № 061917-1ТП ООО НЭУ «СудЭксперт» автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба от которых согласно Экспертному заключению № 061917-1ТП ООО НЭУ «СудЭксперт» от 20.06.2017 г. составляет 205500 руб. (с учетом износа деталей, узлов, агрегатов 116000 руб.).

Определением от 26.02.2018 г. ответчик ООО «ЖКУ» заменен на ответчика МУП ГЖКУ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 увеличила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что повреждение автомобиля могло быть при иных обстоятельствах и в другом месте, в экспертном заключении указаны повреждения, которые при осмотре автомобиля сотрудниками полиции не фиксировались. Также считает, что снег мог сойти с козырька над балконом <адрес> указанного выше дома, который жильцы квартиры установили самовольно.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на обязательное условие внедоговорной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда основываются на так называемом принципе генерального деликта, согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред, если иное не установлено законом. Поэтому кредитор - потерпевший в деликтных обстоятельствах не обязан доказывать противоправность действий причинителя.

В свою очередь, под «противоправностью действий» причинителя вреда необходимо понимать и его «противоправное бездействие».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA COROLLA FILDER г.н. В565ТО24.

Из материалов проверки ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № 665/2921 с 27 по 30.03.2016 г. следует, что при движении вдоль дома № 37 по ул. Ленина на крышу автомобиля истца упал лед, в результате чего была повреждена крыша автомобиля (люк без повреждений) и рейлинги крыши, на что указано в протоколе места происшествия от 27.03.2016 г. с фототаблицей и объяснениях ФИО1 от 27.03.2016 г.

В подтверждение имеющихся повреждений и в качестве доказательства размеру причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец представил Акт осмотра № 061917-1ТП ООО НЭУ «СудЭксперт» и Экспертное заключение № 061917-1ТП ООО НЭУ «СудЭксперт» от 20.06.2017 г., согласно которым автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба от которых составляет 205500 руб. (с учетом износа деталей, узлов, агрегатов 116000 руб.).

В свою очередь, экспертиза проведена 20.06.2017 г. по обстоятельствам происшествия от 27.03.2017 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам гражданского дела.

По ходатайству ответчика определением от 13.03.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 2673 от 25.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER г.н. В565ТО24 с учетом минимально необходимых затрат и длительной поставки основных запчастей составляет 238 603 руб.

В свою очередь, в Экспертном заключении ИП ФИО4 № 2673 от 25.04.2018 г. предметом оценки являлось также ветровое стекло автомобиля, повреждение которого не было указано как в протоколе осмотра места происшествия от 27.03.2016 г., так и в объяснениях самого истца от 27.03.2016 г. Кроме того, допрошенный в суде эксперт-техник ФИО4 пояснил, что нельзя с достоверностью утверждать, что стекло не было повреждено ранее рассматриваемого случая либо после него, каких-либо характерных для таких повреждений признаков не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключить из стоимости восстановительного ремонта расходы по восстановлению ветрового стекла: комплект для вклейки стекол 2292 руб.; молдинг резиновый 3578 руб.; уплотнитель лобового стекла 1319 руб.; уплотнитель стекла нижний 615 руб.; ветровое стекло 35095 руб., а всего 42899 руб. (л.д. 81, таблица 1.4). Стоимость взята по критерию минимально необходимых затрат и длительной поставки основных запчастей из указанных в разделе «корзина» экспертного заключения на стр. 6.

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 о возможности причинения ущерба от падения льда с козырька балкона <адрес> г. Зеленогорска вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ ничем не обоснованы и являются предположениями. Из представленной фотографии от 28.05.2018 г. не следует, что козырек выступает из-под крыши дома и на нем мог скапливаться снег, что козырек существовал 27.03.2018 г.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству МУП ГЖКУ судом назначалась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, в т.ч. и с учетом возможности устранения механических повреждений автомобиля истца более разумным способом, т.е. приобретением запасных частей на вторичном рынке исходя из модели и года выпуска автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 2673 от 25.04.2018 г. ремонт кузовов деталями, бывшими в употреблении согласно методических указаний, технологией ремонта не предусмотрен.

В суде эксперт ФИО4 показал, что на вторичном рынке представлены б\у детали крыши, срезанных без учета жесткости стоек, так называемый «распил», применение которых при ремонте запрещено с точки зрения последующей безопасности конструкции автомобиля.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в судебном заседании возможность ремонта поврежденного автомобиля деталями вторичного рынка ответчиком надлежащим образом не доказана.Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю ФИО1 причинен по вине МУП ГЖКУ, поскольку ответчик не обеспечил содержание общего имущества в доме по адресу <...> в надлежащем состоянии, а именно, являясь обслуживающей организацией дома, ответчик в нарушение п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", требований ч. 1, 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ своевременно крышу названного дома в марте 2016 года от снега не очистил, что привело к самопроизвольному сходу снега (льда) и его падению на автомобиль истца. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, т.е. в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В соответствии с пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу пункта 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. В соответствии с п. "б" ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Согласно п. "б" ст. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить по мере необходимости удаление наледей, сосулек, снежных навесов на всех видах кровель. На основании п. 3.6.14. Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. В соответствии с п. п. 8 п. "д" Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Анализируя нормы Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда суд приходит к выводу, что данный нормативный акт предусматривает обязанность управляющей организации по очистке кровель домов от снега и наледи таким образом, чтобы были обеспечены нормальные условия эксплуатации жилищного фонда и придомовой территории, не создавалась угроза жизни и здоровью проживающих лиц и целостности их имущества. Сами фактические обстоятельства - сход снега (льда) с крыши, которые ответчиком не оспариваются, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей. Поскольку при рассмотрении установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей как управляющей организации по очистке кровли дома от снега и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным имуществу истца ущербом и понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта ИП ФИО4 № 2673 от 25.04.2018 г. с учетом минимально необходимых затрат и длительной поставки основных запчастей, т.е. в сумме 195704 руб. (238 603-42899=195704).В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы. Согласно чеку-ордеру от 15.12.2017 г. истец оплатил государственную пошлину в размере 6415 руб. С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика подлежит сумма 5114.08 руб. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.Определением суда от 13.03.2018 г. по ходатайству ответчика МУП ГЖКУ была назначена автотехническая экспертиза с возложением обязанности по оплате данной экспертизы на сторону, заявившую ходатайство. Проведение экспертизы было поручено эксперту-технику ИП ФИО4, которым для оплаты был выставлен счет № 1 от 10.04.2018 г. (л.д. 114) на сумму 12000 руб. В свою очередь, от оплаты выставленного счета ответчик уклонился, в связи с чем эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимости экспертизы. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городскому жилищно-коммунальному управлению» о возмещении материального ущерба, причиненного сходом снега на автомобиль, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» ИНН <***> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного сходом снега на автомобиль, в размере 195704 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114.08 руб., а всего 200818.08 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» ИНН <***> в пользу ИП ФИО4 ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2018 г.