Решение № 2-1390/2025 2-1390/2025~М-773/2025 М-773/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1390/2025

Дело № 2-1390/2025

64RS0043-01-2025-001639-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробковой А.С.,

с участием помощника Волжского района города Саратова ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волжского района города Саратова в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по проведению технического обслуживания,

установил:

прокурор Волжского района города Саратова, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непроведении технического обслуживания уборочной машины иные данные, государственный регистрационный знак №, иные данные, государственный регистрационный знак № и обеспечении их эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества, классификация и общие требования безопасности», просит обязать ответчика провести техническое обслуживание вышеназванных уборочных машин и обеспечить их дальнейшую эксплуатацию в соответствии требованиями ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности».

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной прокуратурой проверки был установлен факт эксплуатации муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства Волжского района» уборочных машин иные данные, государственный регистрационный знак №, иные данные, государственный регистрационный знак №.

При этом по результатам проверки дымности данная машина эксплуатируется с превышением содержания загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух, что является нарушением законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, поскольку наносят вред окружающей вреде и нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании помощник прокурора Волжского города Саратова ФИО1 требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» признал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды является важнейшей задачей Российского государства, которое должно гарантировать безопасность в политической, экономической, социальной, экологической, оборонной и других областях.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно Федеральному закону "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002, хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Статьей 11 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

Требования к безопасности вредных веществ отражены в ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности».

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в базе дорожной техники муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» эксплуатируются уборочные машины иные данные, государственный регистрационный знак №, иные данные, государственный регистрационный знак №.

Как показали испытания дымности, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше техника допущена в работу должностными лицами муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» с превышением содержания загрязняющих веществ в выбросах, чем нарушен ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», а также требования Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона "Об охране окружающей среды", что подтверждается протоколом испытаний.

Выпуск в рейс автомобиля или другого механического транспортного средства, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации влечет ответственность лиц, в чьи полномочия входит принятие решение о выпуске транспортного средства в работу.

Уборочные машины иные данные, государственный регистрационный знак №, иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ответчику, с превышением содержания загрязняющих веществ в выбросах К=2,31 1/м, N=60/5%, К=2,51 1/м, N=68,5% cответственно, допущены к эксплуатации, что нарушает законодательство в сфере охраны окружающей среды.

Выявленные нарушения наносят вред окружающей среде, нарушают право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, закрепленное в ст. 42 Конституции РФ и в ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Анализируя установленные по делу обстоятельства и указанные выше правовые нормы, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения наносят вред окружающей среде, нарушают право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, закрепленное в ст. 42 Конституции РФ и в ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в связи с чем требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Таким образом, в соответствии с данной статьей суд вправе установить срок исполнения решения — в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Волжского района города Саратова - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» (ИНН <***>), выразившееся в непроведении технического обслуживания уборочных машин иные данные, государственный регистрационный знак №, иные данные, государственный регистрационный знак № и необеспечении их эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества, классификация и общие требования безопасности».

Возложить на муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района» (ИНН <***>) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести техническое обслуживание уборочных машин иные данные, государственный регистрационный знак №, иные данные, государственный регистрационный знак № и обеспечить их эксплуатацию в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общее требования безопасности».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня вынесения.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина