Решение № 2А-5999/2024 2А-5999/2024~М-3207/2024 М-3207/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-5999/2024

Дело № 2а-5999/2024

УИД 50RS0028-01-2024-004892-83 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Военного комиссариата городских округов г. Мытищи и Королев Московской области к судебному приставу исполнителю ГМУ СОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю ГМУ СОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку решение, по которому возбуждено исполнительное производство, при апелляционном обжаловании отменено. В удовлетворении требований административному истцу отказано.

При указанных обстоятельствах последовало обращение в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ГМУ СОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 96 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено, что Решением Солнечногорского гарнизонного военного суда о ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 об оспаривании решения призывной комиссии.

Апелляционным определением судебной коллегии 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского гарнизонного военного суда о ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ФИО5 об оспаривании действий призывной комиссии по мобилизации г.о. Мытищи и ФИО3 и военного комиссара – отказано.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование закона соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, Кассационному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 N 3-КГ18-18.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Проанализировав приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку решение суда не исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В свою очередь, в случае прекращения исполнительного производства по указанному основанию такое прекращение должно было повлечь за собой отмену всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений (часть 1 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Учитывая изложенное, приведенные обстоятельства которые исключают вину административного истца в невыполнении требований исполнительного документа, кроме того ту обязанность согласно которому на административного истца возложена по решению суда, которое отменено, является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Военного комиссариата городских округов г. Мытищи и Королев Московской области к судебному приставу исполнителю ГМУ СОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Военный комиссариат городских округов г. Мытищи и Королев Московской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного на основании постановления судебного – пристава исполнителя ГМУ СОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 17.05.2024 г.

Судья: ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА