Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрика <.....> к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак №, при управлении автомобилем ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в САО «Надежда».

Риск его гражданской ответственности, а также гражданской ответственности водителя ФИО3 не застрахован, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления он обратился к ответчику, как страховщику застраховавшему риск гражданской ответственности виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по результатам его рассмотрения выплата страхового возмещения САО «Надежда» не произведена.

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, он обратился к ИП ФИО6, согласно заключению № которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <.....> рублей. Расходы на составление данного заключения составили <.....> рублей и были оплаченыим в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения ИП ФИО6, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, которое САО «Надежда» не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав на нарушение ответчиком обязательств, установленных законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере <.....> рублей, расходы на оценку в сумме <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, почтовые расходы в сумме <.....> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

САО «Надежда» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

При этом, ответчик САО «Надежда» в представленных возражениях на иск, в отношении заявленных требований возражало, просило в иске в полном объеме отказать. При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, просило применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить соответствующие суммы до разумных пределов.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена в размере 400 000 рублей

При этом, в силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, о нижеследующем.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, при разрешении данной категории споров потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак №, при управлении автомобилем ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 управлявший транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в САО «Надежда».

Риск гражданской ответственности истца, а также гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован не был, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, ФИО2 обратился к ответчику, как страховщику застраховавшему риск гражданской ответственности виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по результатам его рассмотрения выплата страхового возмещения САО «Надежда» не произведена.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению № которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <.....> рублей. Расходы на составление данного заключения составили <.....> рублей и оплачены ФИО2 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения ИП ФИО6, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения.

Почтовые расходы истца в рамках приведенного страхового события составили <.....>., что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО«<.....>».

Согласно заключению № ООО «Меркурий» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <.....>., стоимость автомобиля – <.....>, стоимость годных остатков – <.....>.

Суд принимает заключение ООО «<.....>» как допустимое доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда, не представлено.

Поскольку стоимость транспортного средства не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, оснований полагать возникновение на стороне страховщика обязательства по выплате суммы страхового возмещения на условиях полной гибели имущества не имеется.

В свою очередь, согласно представленным в материалах дела платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....>., САО «Надежда» истцу произведена выплата в рамках страхового события от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>.

Между тем, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуществления ответчиком приведенных выплат.

Поскольку САО «Надежда» при наступлении страхового случая не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, в установленный законом срок, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения,суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу ФИО2 денежных средств в размере <.....>.

Также, на основании вышеизложенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежащие включению в состав страховой выплаты почтовые расходы в сумме <.....> рублей, в пределах заявленных требований в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Однако, в связи с перечислением ответчиком истцу после подачи иска, до вынесения судебного акта суммы в <.....>., суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания денежных средств в размере <.....>.и <.....> рублей исполнению не подлежит.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ответчиком истцу подлежат возмещению убытки по оценке в сумме <.....> рублей, несение которых подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ввиду выплаты САО «Надежда» ФИО2 суммы в <.....>., покрывающей, в том числе части данных убытков, суд взыскивает в пользу последнего со страховщика расходы на оценку в размере <.....> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку денежные средства в приведенном размере выплачены ответчиком истцу после подачи последним иска в суд, что не может рассматриваться в качестве добровольного исполнения соответствующих обязательств, с учетом приведенных разъяснений, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и почтовых расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.....>).

Также, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывалось выше, при этом соответствующая выплата в полном объеме, в установленных законом 20-ти дневный срок не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не направлен, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований и для взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

С учетом произведенных ответчиком выплат, размер подлежащей взысканию с САО «Надежда» в пользу истца нестойки, составляет <.....>., исходя из расчета:

с <.....>

<.....>

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего спора, САО «Надежда» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а являются мерами, направленными на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, добровольной его выплаты страховщиком в полном объеме, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки – до <.....> рублей.

Неисполнение обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика, прав ФИО2, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации последнему за счет САО «Надежда» морального вреда в денежном выражении в сумме <.....> рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет САО «Надежда» издержки на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, отказав в остальной части данных требований.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, с учетом предъявления как материальных, так и не материальных требований о компенсации морального вреда – <.....> рублей, а также в рамках ст.ст. 94, 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <.....> рублей в пользу ООО «Меркурий», о возмещении которых заявлено данной экспертной организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мандрика <.....> к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Мандрика <.....> страховую выплату в сумме <.....>.и почтовые расходы в сумме <.....> рублей, решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Мандрика <.....> неустойку в размере <.....> рублей, расходы на оценку в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....>., расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....> рублей.

В остальной части Мандрику <.....> в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере <.....> рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Меркурий» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья /подпись/ Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья /подпись/ Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан