Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело № 2-337/2019

УИД: 66RS0028-01-2019-000364-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 09 апреля 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре Ахмедовой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ирбитского Муниципального образования о сохранении реконструкции жилого дома и признании права собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ирбитского МО о сохранении реконструкции жилого дома и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции, указав в обосновании своих требований что она является собственником дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Ею без разрешительных документов к дому был возведен пристрой, в связи с чем общая площадь дома стала составлять 120,2 кв.м. Согласно технического заключения ООО «Межрегион ПИК» состояние дома с пристроем оценивается как работоспособное, требования строительных норм и правил соблюдены. Просила сохранить произведенную реконструкцию жилого дома в виде возведения пристроя и признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 120,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Ирбитского МО ФИО3, направившей ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 145-146).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в 2018 года приобрела часть жилого дома по указанному адресу, которая требовала капитального ремонта. В ходе проведения ремонтных работ к ее половине дома был возведен жилой пристрой, в результате чего увеличилась площадь принадлежащей ей половины дома, стала составлять 120,2 кв.м.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные истцом требования.

Суд, заслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем жилого дома, кадастровый №, площадью 31,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5200 кв.м. по указанному адресу (л.д. 5-7, 8-11, 12).

Из пояснений истца установлено, что ею без соответствующего разрешения бала произведена реконструкция жилого дома, выразившаяся в возведении теплого пристроя к ее половине, в связи с чем увеличилась жилая площадь дома.

Согласно технического плана здания следует, что площадь указанного жилого дома составляет 120,2 кв.м. (л.д. 13-23).

О том, что к основному строению примыкает пеноблочный пристрой, также указано в описании характеристики здания в техническом заключении ООО «МежрегионПИК» (л.д. 43).

Таким образом, в результате произведенных в отношении спорного жилого помещения работ, произошло расширение площади самого объекта капитального строения. Соответственно, собственником дома была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения ООО «МежрегионПИК» следует, что зафиксированные дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций пристроя и здания в целом имеют не значительный характер. Возведенные несущие конструкции обследуемого пристроя и здания в целом имеют исправное состояние в соответствии, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, при соблюдении мероприятий, предусмотренных в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Повреждений, каких-либо существенных деформаций и дефектов при визуальном обследовании не обнаружено. Выполненные строительные работы произведены грамотно, с хорошим качеством. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, пожарной, санитарной и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Рекомендовано закончить наружную и внутреннюю отделку пристроя к зданию. Рассматриваемый объект может быть рекомендован для узаконения как объект, построенный в соответствии со строительными нормами и правилами (л.д. 40-56).

екомендовано закончить наружную Ре

Объективность заключения, пояснений к техническому заключению и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает. В материалах дела имеется выписка из реестра членов саморегулируемой организации, что подтверждает право на выполнение определенных видов строительных работ (л.д. 71).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристрой возведен на принадлежащем истцу земельном участке, и пристроен к части дома, принадлежащего истцу.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным удовлетворить требования истца о сохранении реконструкции жилого дома в виде возведения пристроя и признании права собственности на жилой дом с пристроем общей площадью 120,2 кв.м.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации Ирбитского Муниципального образования о сохранении реконструкции жилого дома и признании права собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, выразившемся в возведении пристроя.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом площадью 120,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Данное решение является для Межмуниципального отдела по Ирбитскому, Туринскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Гаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>