Решение № 02-0349/2025 02-0349/2025(02-6608/2024)~М-2967/2024 02-6608/2024 2-349/2025 М-2967/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-0349/2025

Дело № 2-349/2025

УИД 77RS0022-02-2024-005253-48



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 сентября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2025 по иску Жарко фио к ГБУ адрес Гольяново» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику государственному бюджетному учреждению адрес адрес Гольяново» (ГБУ адрес Гольяново») о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом уточнений в окончательной редакции в размере 25% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. 30 декабря 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, произошло затопление квартиры № 59, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Сотрудниками ответчика 10 января 2024 года был составлен акт обследования квартиры, согласно которому причиной залива является течь кровли. Согласно отчету ООО «Хонест» № УН-0206-1/24 от 19 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. 22 февраля 2024 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб. До настоящего времени никакого возмещения ущерба истцу не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ГБУ адрес Гольяново» обеспечил явку представителя – фио, действующего по доверенности, который просил суд отказать в компенсации морального вреда, снизить размер штрафа и подлежащих взысканию судебных расходов, просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы гражданского дела, допросив судебного эксперта фио оценив собранные по делу доеказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрациии права 77-АО 002537 от 23 марта 2012 года (л.д. № 13).

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Гольяново» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика адрес.

30 декабря 2023 года произошел залив квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 10 января 2024 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Гольяново» (л.д. № 15-17).

Из акта следует, что причина залива – течь кровли. В результате залива имуществу истца был нанесен материальный ущерб в указанной квартире. С целью устранения следов залития управляющая компания обещала произвести истцу ремонт квартиры, однако последствия залива до настоящего момента ответчиком не были устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

22 февраля 2024 года ответчику была подана претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб, на что ГБУ адрес Гольяново» должного ответа не дал.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта к ООО «Хонест».

Согласно отчету ООО «Хонест» № УН-0206-1/24 от 19 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Для определения действительного размера материального ущерба по ходатайству представителя ответчика Определением Преображенского районного суда адрес от 11 октября 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГК «ИНТЕРПРАВО».

Согласно заключению эксперта ГК «ИНТЕРПРАВО» № 02-6608/2024 от 13 декабря 2024 года: Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделке квартиры составляет сумма сумма (л.д. № 117).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ГК «ИНТЕРПРАВО» № 02-6608/2024 от 13 декабря 2024 года, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение является ясным и полным. Ответчик, в свою очередь, суду возражений по оценке материального ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Доводы представителя ответчика о том, что истец повторно требует возместить ему причиненный ущерб, в производстве суда имеется другое гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и т.п.. суд не может принять во внимание, поскольку произошедшие заливы квартиры истца не связаны между собой, что подтвердил в судебном заседании судебный эксперт фио. Оснований не доверять судебному эксперту фио у суда не имеется.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Гольяново» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истца послужила течь кровли, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Гольяново».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашёл свое должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Гольяново» подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере сумма, согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. № 117).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела, определяет к взысканию с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный заливом ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 151, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу Жарко фио сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович