Апелляционное определение № 33-16444/2026 Ж-10697/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья: фио УИД 77RS0015-02-2023-011858-85 1 инст. № 2-39/2025

2 инст. № 33-16444/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Щелоковой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Банк ВТБ ПАО, Управлению Росреестра по Москве о признании сделок купли-продажи недействительными, прекращении залога удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:04:0004019:19343 от 28.05.2021, заключенный от имени ФИО1 с ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:04:0004019:19343 от 04.08.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Прекратить залог Банк ВТБ ПАО в отношении жилого помещения: адрес, адрес, кадастровый номер 77:04:0004019:19343.

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О государственной регистрации недвижимости»:

- для погашения записи об ипотеке в силу закона на основании договора купли-продажи от 04.08.2021 и кредитного договора от 04.08.2021 № 623/0100-0014885, дата регистрации 11.08.2021 N 77:04:0004019:19343-77/072/2021-14 в пользу Банк ВТБ ПАО;

- для погашения записи о праве собственности ФИО2 на жилое помещение: адрес, адрес;

- для внесения записи о собственнике жилого помещения: адрес, адрес – ФИО1.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, Банк ВТБ ПАО, Управлению Росреестра по Москве о признании сделок купли-продажи недействительными, прекращении залога. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: адрес. 01.05.2023 истцу стало известно о том, что 28.05.2021 от его имени был заключен договор купли-продажи квартиры, покупателем по которому является фио 04.08.2021 был заключен второй договор купли-продажи с ФИО2, которая приобрела спорную квартиру с привлечением кредитных средств ПАО Банк ВТБ, у которого данная квартира находится в залоге. Между тем, истец ФИО1 не продавал квартиру ФИО3, договор купли-продажи не подписывал, не знал о его существовании и находился за пределами РФ, находился в следственном изоляторе в адрес, а в настоящий момент отбывает наказание в исправительной колонии № 14 адрес. Основываясь на изложенном, истец просит признать договоры купли-продажи квартиры от 28.05.2021 и от 04.08.2021 недействительными, признать право собственности спорной квартиры за истцом, признать залог ПАО Банк ВТБ на спорную квартиру прекращенным, обязать Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРН сведения о признании права собственности за истцом, о недействительности записей, об отсутствии обременений на спорную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Банк ВТБ ПАО по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчики ФИО2, фио и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

01.05.2023 истцу стало известно о том, что 28.05.2021 от его имени был заключен договор купли-продажи квартиры, покупателем по которому является фио

04.08.2021 был заключен второй договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств между ФИО3 и ФИО2, которая приобрела спорную квартиру с привлечением кредитных средств ПАО Банк ВТБ в рамках кредитного договора от 04.08.2021 № 623/0100-0014885, в связи с чем данная квартира находится в залоге у Банка.

Представитель истца пояснил, что истец ФИО1 не продавал квартиру ФИО3, договор купли-продажи от 28.05.2021 не подписывал, не знал о его существовании и находился за пределами РФ, находился в следственном изоляторе в адрес, а в настоящий момент отбывает наказание в исправительной колонии № 14 адрес, что подтверждается приговором суда адрес от 05.03.2021.

Определением суда от 08.04.2025 по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта № 39/2025 от 12.05.2025 в договоре купли-продажи квартиры от 28.05.2021 в разделе «Подписи сторон» подпись от имени ФИО1, вероятно, выполнена не ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

В договоре купли-продажи квартиры от 28.05.2021 в разделе «Подписи сторон» расшифровка подписи «Томин Тимур Рустамович» от имени

ФИО1, выполнена не ФИО1, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы досудебного исследования не опровергнуты допустимыми доказательствами. Данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 166, 167, 168, 209, 302, 454 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не участвовал в совершении сделки от 28.05.2021 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес, договор купли-продажи квартиры от 28.05.2021, представленный для регистрации в регистрирующий орган, не заключал и воли направленной на отчуждение данного имущества не имел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 28.05.2021 является недействительным.

Признав первоначальный договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции также пришел к выводу, что и договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств 04.08.2021 также является недействительным, так как у ФИО3 не было законного права на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: адрес.

фио Е.А. приобрела спорное жилое помещение спустя незначительный промежуток времени после возникновения права собственности у ФИО3 и при совершении сделки должна была ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить вопрос о законности основания возникновения у продавца права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, реальную стоимость квартиры, поскольку данные действия являются необходимым условием проявления достаточной, разумной осмотрительности со стороны добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи квартиры от 28.05.2021 и договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств 04.08.2021 в виде прекращения права собственности фио на квартиру по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствует, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как основан на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такой довод жалобы не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Также признается несостоятельным и довод жалобы о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля фио на заключение договора купли-продажи квартиры отсутствовала, лишение истца права на жилое помещение произошло в результате действий иных лиц, и после признания сделки недействительной лицо, которому имущество было передано по этой сделке не может считаться законным владельцем, имущество при таких обстоятельствах истребуется либо путем реституционного, либо путем виндикационного иска. При этом основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, а именно выбытие имущества из владения собственника помимо его воли дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: