Решение № 7-1/2021 7-383/2020 от 28 января 2021 г. по делу № 7-1/2021

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 7-1/2021


РЕШЕНИЕ

г. Томск 29 января 2021 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Старадумова И.И. в интересах ФИО1 на определение инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области К.от 28.04.2020 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.11.2020, вынесенные в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 28.04.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Стародумов И.И. просит об отмене судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что при рассмотрении дела в районном суде были допущены существенные процессуальные нарушения. Защитник указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении жалобу послужил вывод судьи о том, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопрос о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судья пришел к выводу о том, что поскольку должностное лицо не усмотрело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, то оснований для оснований для иного вывода не имелось.

В тоже время, ФИО1, обратившись с жалобой в суд, подробно изложил мотивы несогласия с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и поставил вопрос об его отмене. В связи с чем, судье районного суда надлежало рассмотреть жалобу в указанной части по существу. Судья же, указав в решении, что оснований для иных выводов, отличных от выводов должностного лица, не имелось, фактически поставил под сомнение возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленную законом.

Таким образом, по мнению защитника обжалуемое решение судьи районного суда не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Защитник Стародумов И.И. в судебных заседаниях 15.01.2021 и 22.01.2021 доводы поддержал по основаниям, изложенным в ней. В судебное заседание 29.01.2021 защитник Стародумов И.И. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связхи с чем судья определил закончить рассмотрение дела без его участия.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Инспектор ГИБДД УМВД России по Томской области К. 28.04.2020 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части соответствующего определения инспектор ГИБДД указал на то, что нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2 не установлено.

Из материалов проверки следует, 24.12.2019 в 14 час. 20 мин. в г. Томске на ул. Нахимова в районе дома № 2 (перекресток ул. Нахимова и пр. Ленина) водитель ФИО2, управлял автомобилем «Исузу», двигался по правой полосе и совершил столкновение с попутным автомобилем «Nissan Almera Classic» под управлением ФИО1, который осуществил перестроение с левой в правую полосу движения.

В отношении водителя ФИО1 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 04.09.2020 и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020, была установлена вина в нарушении требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей и, как следствие, причинение пешеходу Ф. средней тяжести вреда здоровью.

Водитель ФИО2 осуществлял движение своего автомобиля по правой полосе движения прямолинейно, перед столкновением перестроений не совершал. Из его пояснений следует, что он осуществлял движение со скоростью 50 км в час. Иных сведений о скорости движения этого автомобиля в деле не имеется. То есть скоростной режим на данном участке дороги, который составляет 60 км в час, не нарушал.

В обоснование своих доводов защитник сослался на акт экспертного исследования № 044-04-20, согласно которому эксперт рассчитал техническую возможность автомобиля под управлением ФИО2 избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 даже при скорости движения в 60 км в час. На основании чего, защитник утверждает, что автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь со скоростью 50 км в час, имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Суд не принимает во внимание указанное исследование специалиста П., выполненное по заказу стороны защиты, названного им экспертным.

П. установил на основании данных из научно-методической литературы, что при заданных дорожных условиях (асфальт покрытый укатанным снегом) остановочный путь автомобиля «Изудзи» при скорости движения в 60 км в час должен был составлять 67.4 метра.

В расчетный путь П. включил расстояния, указанные в схеме административного правонарушения, от сбитой опоры светофора до светофора, установленного перед перекрестком, то есть 44.8 метра. При том, что столкновение автомобилей произошло в 38 метрах после светофора, установленного перед перекрестком. Кроме того, П. к 44.8 метрам прибавил еще 30 метров длины остановочного комплекса. Однако, из его исследования не следует, что он посещал указанное место с рулеткой и делал там какие-либо замеры протяженности остановочного комплекса (кармана). Материалы дела, в том числе схема административного правонарушения таких данных также не содержит. Только данное обстоятельство, уже ставит под сомнение выводы специалиста П.

Данное исследование было направлено на то, чтобы доказать, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, вышеуказанными судебными актами в отношении ФИО1 было установлено, что причиной столкновения автомобиля были именно виновные действия водителя ФИО1 при перестроении автомобиля, не уступившего дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 при возникновении опасности для его движения применил торможение, подавал сигнал клаксона для привлечения внимания ФИО1, однако не смог предотвратить столкновение автомобилей, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО2 не выполнил требования, изложенные в абзаце 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не имеется.

Кроме того, в настоящее время истек срок давности привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности, учитывая, что событие, послужившее основанием для вынесения оспариваемого определения инспектора ГИБДД, произошло 24.12.2019.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 28.04.2020 и решения судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.11.2020, вынесенные в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Стародумова И.И. – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев