Решение № 12-402/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-402/2017

Дело ###


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово **.**.****

Судья Центрального районного суда г.Кемерово ЛИЦО_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.... жалобу ЛИЦО_1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от **.**.**** ЛИЦО_1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он **.**.**** в 15час. 35 мин. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ### г/н ### с признаками опьянения на ... г. ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление заявителем ЛИЦО_1 подана жалоба, в которой он считает указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями процессуальных норм, подлежащим отмене. Мотивирует свою жалобу тем, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, а именно обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Суд не мотивировал своего решения, назначил наказание более строгое, чем минимальное, предусмотренное санкцией по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него, тем самым ограничив право на защиту заявителя. Также ЛИЦО_1 указывает, что при составлении материала инспекторы не дали ему воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании заявитель ЛИЦО_1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Должностное лицо о дате месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие указанного лица.

Судья, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеоматериал, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостельными по следующим основаниям.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от **.**.**** ЛИЦО_1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, ЛИЦО_1 **.**.**** в 15 час. 35 мин. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ### г/н ### с признаками опьянения на ... г. Кемерово, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (###);

-протоколом ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством (###);

- актом ### освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что не установлено состояние алкогольного опьянения, но присутствует нарушение речи, изменений окраски кожных покровов (###),

-протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**** (###);

- протоколом ... о задержании транспортного средства (###);

- объяснениями понятого ЛИЦО_3 (###, из которых следует, что ЛИЦО_3 был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого **.**.**** по адресу: г. Кемерово, ... в его присутствии и в присутствии второго понятого, ЛИЦО_1 продул алкометр, который показал 0,00, но инспектор пояснил, что имеются достаточные основания полагать, что ЛИЦО_1 находится в состоянии опьянения, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ЛИЦО_1 в графе пройти медицинское освидетельствование, написал «отказываюсь»;

- объяснениями понятой ЛИЦО_4(###), из которых следует, что ЛИЦО_4. была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятого **.**.**** по адресу: г. Кемерово, ... в ее присутствии и в присутствии второго понятого, ЛИЦО_1 продул алкометр, который показал 0,00, но инспектор пояснил, что имеются достаточные основания полагать, что ЛИЦО_1 находится в состоянии опьянения, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ЛИЦО_1 в графе пройти медицинское освидетельствование, написал «отказываюсь».

Доводы ЛИЦО_1, что при составлении протокола об административном правонарушении ему запретили пользоваться помощью защитника, не состоятельны, ничем не подтверждаются. Как видно из материалов дела ЛИЦО_1, была разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, при этом каких либо ходатайств от заявителя не поступало, более того, в объяснениях в протоколе ... от **.**.**** ЛИЦО_1 не указывал о нарушении его процессуальных прав.

Довод жалобы заявителя ЛИЦО_1 о том, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, а именно обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, ничем не подтвержден. Мировой судья исследовал письменные материалы дела и оценил все имеющиеся доказательства в своей совокупности. Факт того, что ЛИЦО_1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.****, где присутствует как подпись самого ЛИЦО_1, так и подписи двух понятых. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден письменными материалами, а именно, объяснениями понятых. (###). Мировой судья обоснованно при вынесения постановления руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ЛИЦО_1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Выявленные у ЛИЦО_1. признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении ЛИЦО_1 на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЛИЦО_1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом ЛИЦО_1, также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и внесении в него записи о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, ЛИЦО_1 отказался.

Довод заявителя о том, что суд не мотивировал своего решения, назначил наказание более строгое, чем минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а также то что судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него, тем самым ограничив право на защиту заявителя, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. ... от **.**.****, следует, что ЛИЦО_1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Следовательно, при назначении ЛИЦО_1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья считает, что мировой судья судебного участка ### Центрального судебного района г. ... полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ЛИЦО_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.... от **.**.**** в отношении ЛИЦО_1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ЛИЦО_1 без удовлетворения.

Судья: (подпись) ЛИЦО_2