Решение № 2-806/2019 2-806/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-806/2019

ДЕЛО № 2- 806/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указано, что 25.11.2018 года в 11.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО1., и автомобиля истца <данные изъяты> г/н № под его же управлением, в котором автомобили получили механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 37500 руб. Однако, по мнению истца, данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для проведения ремонта поврежденного автомобиля. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №10/2019 от 17.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82600 руб. Он направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать сумму недоплаты страхового возмещения - 45100 руб., неустойку за просрочку выплаты в той же сумме, расходы на проведение экспертизы и судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уменьшил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика недоплаченную часть ремонта в сумме 23000 руб., неустойку в сумме 23000 руб., в остальной части поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Просил расходы на производство судебной экспертизы взыскать с ответчика. Пояснил, что истцу давали направление на ремонт в 2 разные организации, но те не приняли машину, поэтому ответчик решил деньгами оплатить. После подачи иска в суд доплаты не было.

Истец ФИО5, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

В своем отзыве на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в иске, указав, что истец злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно - уклонялся от извещения ответчика о дате, месте, времени проведения независимой экспертизы, обязан был предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, для проведения независимой технической экспертизы, только в случае уклонения страховщика мог провести самостоятельно независимую экспертизу. Считает заключение экспертизы, проведенной истцом, недопустимым доказательством, поэтому не подлежит оплате ее стоимость ответчиком. В случае игнорирования позиции ответчика - эти расходы просил рассматривать как судебные расходы и решить вопрос о взыскании расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом завышенности их размера. Судебные издержки заявлены истцом в чрезмерно завышенном размере и подлежат снижению. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа с соблюдением баланса и соразмерности, компенсацию морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 16. 1 ст. 12 того же закона приведен перечень исключений, при которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом из исследованных доказательств установлено, что 25.11.2018 года в 11.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1. и автомобиля истца <данные изъяты> г/н № под его же управлением, в котором автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО», а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 05.12.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

04.12.2018 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, представленного истцом.

14.12.2018 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». Автомобиль истца не принят.

19.12.2018 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, автомобиль истца не принят на ремонт.

09.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу уведомление о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

09.01.2019 страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 37500 руб. по платежному поручению №№.

Не согласившись с этой суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от 17.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82600 руб., за услуги эксперта истец уплатил 15000 руб.

Приложив экспертное заключение, доказательства несения расходов, банковские реквизиты, доверенность, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена 20.01.2019.

23.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение Положения о Единой методике экспертом при составлении экспертного заключения.

В связи с ходатайством представителя ответчика определением суда от 15.05.2019 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО3

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО3. №51/2019 от 14.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП с учетом износа составляет 60500 руб.

С учетом изложенного суд признает допустимым, достоверным доказательством по данному делу экспертное заключение ИП ФИО3., которое выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертиза полностью соответствуют требованиям «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела; стороны не оспаривают это заключение экспертизы. Поэтому суд при определении суммы возмещения материального ущерба основывается на этом экспертном заключении.

Ходатайство представителя ответчика о назначение повторной экспертизы суд отклоняет как не обоснованное, не мотивированное, предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 23000 руб. ( 60500 руб. - 37500 руб.).

При этом суд не усматривает в действиях истца недобросовестности действий и злоупотребления правом, как указано в отзыве представителя ответчика, истец добросовестно 04.12.2018 предоставил свою автомашину на осмотр страховщику, получил направление на СТОА, ввиду непринятия СТОА автомашины на ремонт самим страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения деньгами, при этом страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, что подтверждается результатом судебной экспертизы, только после этого истец в защиту своих нарушенных прав был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Страховая компания просрочила выплату страхового возмещения, в связи с чем подлежит начислению неустойка за указанный истцом период с 26.12.2018 по 11.05.2019 (истец просит всего за 100 дней просрочки, не за полное количество дней в этот период) из расчета: 23000 х1% х100 дн. = 23000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о несоразмерности данного размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая соотношение размера возмещения, взысканного судом, и испрашиваемой истцом суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства, суд считает испрашиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям неисполнения обязательства, отвечающей балансу интересов сторон, не подлежащим снижению, доказательства обратного ответчиком суду не п

Понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в сумме 15000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в силу положений п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО относятся к убыткам истца. Они являлись необходимыми для определения нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, однако суд их считает необоснованно высокими по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные услуги, что подтверждается общедоступными данными, опубликованными в сети Интернет по аналогичным видам услуг, предоставленными ответчиком письменными доказательствами. Изложенное свидетельствует о непринятии истцом мер к уменьшению возможных убытков при наличии широкого рынка услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС. Поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и возмещении ему расходов на производство экспертизы в сумме 12000 руб. (равной стоимости судебной экспертизы), на изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 23000 руб. х 50% = 11500 руб., поскольку содержащееся в претензии истца требование добровольно не выполнено ответчиком, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 3500 руб., по оплате услуг курьера по направлению претензии в сумме 250 руб. при обязательном досудебном порядке рассмотрения дела суд признает необходимыми расходами, но при этом расходы по составлению претензии подлежат возмещению ответчиком истцу с учетом требований разумности в сумме 2000 руб., а за услуги курьера - в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1300 руб. также признаются судом судебными издержками и взыскиваются с ответчика в пользу истца, т.к. доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по конкретному факту ДТП, подлинник доверенности подшит к делу, что исключает ее использование по другому делу,

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в сумме 9000 руб. (в том числе за составление искового заявления, участие в судебном заседании).

Определение суда от 15.05.2019 о возложении на ответчика расходов по производству судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», не исполнено, поэтому при разрешении ходатайства эксперта об оплате судебной экспертизы суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в пользу ИП ФИО3

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 1880 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение – 23000.00 руб., неустойку – 23000.00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы восстановительного ремонта, – 12 000.00 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 1000.00 руб., компенсацию морального вреда – 1000.00 руб., расходы за составление претензии – 2000.00 руб., на оплату услуг нотариуса - 1300.00 руб., на юридические услуги представителя – 9000.00 руб., почтовые расходы - 250 руб., штраф - 11500.00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12000.00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 1880.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 16.07.2019 года.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова