Решение № 2А-1281/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2А-1281/2025

УИД 05RS0013-01-2025-001157-32 2а-1281/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте административное дело №2а-1281/2025 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по РД к административному ответчику ФИО1 о взыскании налога,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по РД обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст. 357,388,400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законода-тельством РФ зарегистрированы транспортные средства, обладающие земельными участками, и правом собственности на имущество признаваемые объектом налогообложения, согласно статьи 358, 389, 401 НК РФ соответственно.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч 1 ст.362 НК РФ); государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 390 НК РФ).

На налоговом учете в Управление ФНС России по Республике Дагестан (далее - Истец, Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН: №, Место проживания: <адрес>, документ, удостоверяющий личность налогоплательщика (далее - Ответчик, Налогоплательщик), и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от 16.05.2023 № на сумму 447138 руб. 30 коп. об уплате, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности, и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в мировой суд судебного участка №54 Дербентского района Республики Дагестан, рассмотрев который, суд вынес судебный приказ от 10.12.2024 №2а-1674/2024, который впоследствии был отменен от 20.01.2025г.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать ФИО1, ИНН: №, недоимки по: суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 15825 руб. 90 коп., на общую сумму 15825 руб. 90 коп.

Решением Дербентского районного суда РД от 07.07.2025 было постановлено: «Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по РД - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по РД, недоимки пени на общую сумму 15 825 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, проживающей по адресу: <адрес>, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей».

Определением Дербентского районного суда РД от 15.08.2025 года решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 7 июля 2025г., принятое в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу №2а-944/2025 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по РД к административному ответчику ФИО1 о взыскании налога, отменено, и возобновлено для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушании дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушании дела, не явилась. От представителя ФИО2 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно подп. 9, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2023, введен порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (ст. 11.3 НК РФ).

Согласно положениям ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ налоговой задолженностью признается - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ (ред. от 28.12.2022)"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

Приказом ФНС России от 02.12.2022 N ЕД-7-8/1151@ утверждена форма требования об уплате задолженности (приложение N 1 к приказу). В примечании к утвержденной форме требования указано, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ. (в редакции до 01.01.2023).

В соответствии со ст. 75 НК РФ (в редакции с 01.01.2023) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по РД в качестве налогоплательщика, ИНН: № которая в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует и установлено судом, что налоговым органом ФИО1 было направлено требование от 16.05.2023 № на сумму 447138 руб. 30 коп. об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ФИО1 направлено требование от 16.05.2023 № об уплате налога и пени в срок до 15.06.2023 г.

Следовательно, истцу необходимо было обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании недоимки по пени в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения данного требования.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению административного истца о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка №54 Дербентского района Республики Дагестан по делу №2а-1674/2024 10.12.2024 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу УФНС России по РД вышеуказанной пени. Определением мирового судьи судебного участка№54 Дербентского района Республики Дагестан от 20.01.2025 г. данный судебный приказ в отношении ФИО1 отменен, взыскателю разъяснено его право обратиться в суд с административным иском в порядке гл. 32 КАС РФ.

Заявление административного истца о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 вышеуказанной недоимки по пени сдано в канцелярию мирового судьи судебного участка№54 Дербентского района Республики Дагестан 10.12.2024 г., то есть с пропуском установленного ст.48 НК РФ шестимесячного срока для взыскания в судебном порядке спорной задолженности.

Также, как усматривается из материалов административного дела, с настоящим административным иском УФНС по РД обратилось в суд 02.06.2025 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.10.2024 г. N-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", вынесение судебного приказа всегда осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования представленных доказательств (ч. 2 ст. 123.5 КАС РФ). Более того, притом что гл. 11.1 КАС РФ не наделяет мирового судью полномочием по вынесению отдельного определения о восстановлении пропущенного срока на обращение за приказом, сама структура судебного приказа не предполагает изложения в нем позиции судьи относительно уважительности причин превышения заявителем такого срока (ст. 123.6 КАС РФ).

Следовательно, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство.

Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Кроме того, налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Следовательно, лишение налогоплательщика такой возможности, состоящее в отказе суда учитывать обстоятельства, предшествующие обращению налогового органа за вынесением судебного приказа, когда такие обстоятельства свидетельствуют о пропуске им срока взыскания налоговой задолженности в судебном порядке при отсутствии уважительных на то причин, не отвечало бы закрепленным в ст. 19 (ч. 1) и 75.1 Конституции РФ принципам равенства всех перед законом и судом и поддержания доверия к закону и действиям государства.

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда РФ, основанные на следующем из ст. 57 Конституции РФ принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный ст. 95 и п. 2 ст. 286 КАС РФ применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, абз. 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (п. 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом каких-либо сведений или доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 вышеуказанной недоимки по пени, суду не предоставлено, ходатайства о восстановлении данного срока ими также не заявлено.

Доводы административного истца о том, что сам факт вынесения судебного приказа мировым судьей подтверждает восстановление им указанных сроков, суд находит голословными и несостоятельными, они противоречат вышеизложенным разъяснениям Конституционного суда РФ.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, представленный к административному иску расчет суммы пени не содержит сведений на какую недоимку по налогу начислены предъявленные ко взысканию пени, за какой период начислены пени, положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию, в связи с чем требования пункта 5 части 1 статьи 287 КАС РФ налоговым органом не выполнены.

Приложенный к административному иску расчет не содержит подробного расчета взыскиваемых с административного ответчика пеней с указанием налоговых периодов, за которые образовалась задолженность по налогу.

В требовании № по состоянию на 16.05.2023 г. при указании суммы пени в размере 74727 рублей 85 копеек, также не указано по какой недоимке по налогу образовалась данная сумма пени, не указано за какой период начислены пени. Налоговое уведомление на сумму пени в размере 74727 рублей 85 копеек также не приложено.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенного, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском им срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 и 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по РД о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: № проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по РД недоимки пени на общую сумму 15 825 рублей 90 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 31.10.2025 г.

Судья М.Р. Сурхаев