Решение № 2-436/2019 2-436/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-436/2019

Дело № 2-436/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Омск 22 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В..

при секретаре судебного заседания Грибковой О.Н.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Микрофинансовая Компания к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ариадна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 65 000 рублей сроком на 12 месяцев. Указанная сумма была выдана заемщику наличным путем из кассы займодавца. По условиям договора займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму в размере 123981,84 рублей (сумма займа и проценты за пользование им) частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности (приложение № к договору потребительского займа). Согласно п. 2.1.3. Общих условий договора, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика в письменной форме, заемщик обязан возвратить. Ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом по возврату займа и уплате процентов в размере 10432,08 рублей, неустойка в сумме 67,92 рублей, всего 10500,00 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ими за период ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58045,50 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Микрофинансовая Компания задолженность по договору займа № в размере 58 045,50 рублей, из которых 28 170,85 - сумма займа, 28 651,72 - проценты за пользование суммой займа, неустойку за ненадлежащие исполнение обязательства по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 222,93 рубля, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1941,37 рублей.

Представитель истца ООО «Ариадна» МКК - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме,указав, что при расчете задолженности ответчика были учтены все произведенные платежи в счет погашения, что отражено в представленном суду расчете.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт заключения договора потребительского займа на условиях указанных истцом, с исковыми требованиями согласилась частично, полагала, что сумма процентов значительно завышена истцом. В настоящее время у нее тяжелое материальное положение, умер супруг, значительно ухудшилось ее состояние здоровья, полагала размер процентов подлежит снижению.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» Микрофинансовая Компания и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 65 000 рублей, при этом ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму займа с процентами, размер, порядок и срок уплаты которых установлены договором (л.д. 9-10).

Получение денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10 оборот).

Как следует из условий договора займа, в соответствии с условиями договора, графиком платежей и на основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 123 981,84 рублей, начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом. Сумма займа и проценты, причитающиеся займодавцу с заемщика на основании договора, подлежат возврату (уплате) частями (в рассрочку) в размере и в сроки, предусмотренные условиями указанного договора, при этом последний платеж должен быть произведен в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Каких-либо доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено.

На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №54 в Ленинском судебном районе в г. Омске ОСП по ЛАЛ УФССП по Омской области было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ответчика задолженности перед истцом в сумме 34080,66, однако судебный приказ был отменен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены принятые обязательства по возврату в установленные сроки суммы займа с причитающимися процентами, с учетом положений ст. 811 ГК РФ, признания исковых требований ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности по договору займа составляет 58 045,50 рублей, из которых сумма основного займа - 28170,85 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28651,72 рубль, неустойка за ненадлежащие исполнение обязательства по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 222,93 рубля.

При этом судом принимается вышеуказанный расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, проверив который суд находит правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Объективных, бесспорных доказательств подтверждающих, возврат денежных средств по указанным договорам займа ответчиком в судебное заседание не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование займом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ не распространяются.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа в части процентов за пользование займом снижению не подлежит.

Кроме того, принимая во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов установленных для применения в 4 квартале 2017 года Банком России размер установленная процентная ставка ООО «Ариадна» Микрофинансовая Компания при заключении указанного договору не нарушила рекомендованные значения.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1, доказательств оплаты долга в каком-либо размере суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1941,37 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» . Микрофинансовая Компания к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Микрофинансовая Компания сумму основного долга по договору займа в размере 58045,50 рублей неустойку в сумме 1222,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941,37 рублей, всего 61209 (шестьдесят одна тысяча двести девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2019 года

Судья А.В. Кирьяш