Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-675/2018;)~М-753/2018 2-675/2018 М-753/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

Гр.дело №2-31/2019 Мотивированное
решение изготовлено 18 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долга совместным обязательством, взыскании в порядке регресса исполненного обязательства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о признании долга по кредитному обязательству совместным долгом, взыскании денежных средств по выплаченному общему долгу. В обоснование иска указала, что в период с 01 октября 2004 года по июль 2015 года она (истец) состояла в браке с ответчиком. В период брака, 20 августа 2013 года ею был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... в сумме 175000 рублей на семейные нужды. После прекращения фактических брачных отношений, с июля 2015 года в счет погашения кредитных обязательств ею было выплачено 176791 рубль 27 копеек, ? часть от которых в сумме 88395 рублей 64 копейки подлежат взысканию с ответчика, как возмещение оплаченного общего долгового обязательства по кредитному договору. Просит суд признать общим долг по кредитным обязательствам по договору №... от 20 августа 2013 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 88395 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3852 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя, не возражает против рассмотрения судом дела в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка была направлена ответчику по месту регистрации по адресу: ..., однако получена им не была и возвращена в суд.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (общим имуществом супругов). К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится, в том числе и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 3) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

При этом, указанными нормами установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Учитывая изложенное, для возложения на стороны обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Сформулированное в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Учитывая изложенное, невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Как установлено судом, стороны в период с 01 октября 2004 года по 12 января 2016 года состояли в браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 04 декабря 2015 года, заключенный 01 октября 2004 года между сторонами брак расторгнут.

В рамках рассмотрения спора между сторонами по иску ФИО3 к ФИО1 о признании общим долгом супругов кредитного обязательства, взыскании денежных средств и выделе доли в праве общей совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества по встречному иску ФИО1 к ФИО3 (гр.дело №...) судом установлены обстоятельства прекращения между сторонами брачных отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства с июля 2015 года, что следует из решения Кировского городского суда от 26 апреля 2017 года (л.д. 45-49)

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы истца, изложенные в иске, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены 01 июля 2015 года, с указанной даты супруги ФИО1 и ФИО3 совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

Согласно представленного истцом ФИО1 кредитного договора следует, что 20 августа 2013 года ФИО1 был получен кредит на сумму 175000 рублей в ОАО (в настоящее время - ПАО) «Сбербанк России» по договору №....

В настоящее время кредитные обязательства по указанному договору заемщиком ФИО1 исполнены в полном объеме по сроку исполнения 27 ноября 2017 года.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, что кредит был использован ею на нужды семьи.

Оснований полагать, что денежные средства с использованием кредитного договора №... от 20 августа 2013 года были израсходованы ФИО1 по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, у суда не имеется и доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Согласно выписки ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 01 июля 2015 года остаток по всем видам задолженности по кредитному договору №...от 20 августа 2013 года, составлял 130633 рубля 88 копеек, в том числе ссудной задолженности - 129875 рубля 20 копеек. (л.д.58)

Денежные средства в размере 130633 рубля 88 копеек подлежат признанию совместным долгом супругов.

Как следует из выписки по ссудному счету, в период действия кредитного договора со стороны заемщика допускались просрочки платежей, по просроченной задолженности и процентам начислялись пени.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Факт погашения истцом кредитных обязательств после прекращения брачных отношений в период с 01 июля 2015 года по 27 ноября 2017 года и их размер подтверждается представленными в материалах дела выпиской по счету и представленными ПАО «Сбербанк России» сведениями, составляет 173703 рубля 48 копеек, в том числе: 129875 рублей 20 копеек - основной долг, 43828 рублей 28 копеек - проценты за пользование кредитом (129875.20 + 43828.28) (л.д.54-57).

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 86851 рубль 74 копейки по выплаченным истцом сумм кредитного обязательства (173703.48 / 2 = 86851.74)

В оставшейся части заявленные ФИО1 требования в сумме 1543 рубля 90 копеек подлежат отклонению. (88395.64 - 86851.74)

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с приведенной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2852 рубля (чек - ордер от 04.12.2018 – л.д. 12), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований – 2805 рублей 55 копеек (86851.74 - 20000 х 3% + 800), в остальной части - 46 рублей 45 копеек отклонению (2852 - 2805.55).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании долга совместным обязательством и взыскании денежных средств по выплаченным общим долговым обязательствам - удовлетворить частично.

Признать общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО3 денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору №... от 20 августа 2013 года в ПАО «Сбербанк России» в размере 130663 рубля 88 копейки по состоянию на 01 июля 2015 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 выплаченные по общим долговом обязательствам денежные средства в сумме 86851 рубль 74 копейки по кредитному договору №... от 20 августа 2013 года в ПАО «Сбербанк России», судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2805 рублей 55 копеек, а всего взыскать - 89657 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по выплаченным общим долговым обязательствам №... от 20 августа 2013 года в ПАО «Сбербанк России» в сумме 1543 рубля 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46 рублей 45 копеек - отказать.

Ответчик ФИО3, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО3 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : С.Н.Кулыгина