Решение № 2-3946/2026 2-3946/2026~М-1385/2026 М-1385/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-3946/2026

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Гаджировой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском, просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 584 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 37 100 руб. под 292 % годовых на срок 98 дней. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, по договору образовалась задолженность в размере 83 584 руб. 26 коп., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец, которому права требования по указанному договору займа перешли по договору цессии, заявляет требование о взыскании указанной суммы за счет наследственного имущества ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в качестве третьего лица дочь ФИО1 – ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦФК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которому последнему был предоставлен кредит на сумму 37 100 руб. под 292 % годовых на срок 98 дней с момента передачи клиенту денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящий индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере не более 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

Поскольку платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность в сумме 85 330 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 37 100 руб., сумма задолженности по процентам – 46 484 руб. 26 коп., сумма задолженности по пене – 1 745 руб. 74 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором сообщила об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО1

Иных наследников к имуществу ФИО1 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО ПКО «Коала Коллекшн» (Цессионарий» заключен договор №№ возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО ПКО «Коала Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО Коала-Коллекшн» (Цедент) и ООО ПКО «ЦФК» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, приобретены истцом.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано.

На основании сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Также установлено, что на имя ФИО1 открыты следующие банковские счета:

в АО «Газпромбанк» отрыт банковский счет № с остатком по счету в сумме 8 руб.;

в Банк ВТБ (ПАО) открыт банковский счет № с остатком денежных средств на счету в сумме 5 руб. 79 коп.

в АО «ТБанк» открыты банковские счета: № с остатком денежных средств на счету в сумме 116 руб.; № с остатком денежных средств на счету в сумме 538 руб. 12 коп.;

в ПАО «Сбербанк» открыты банковские счета № с остатком денежных средств на счету в сумме 15 руб. 06 коп.; № с остатком денежных средств на счету в сумме 10 руб.;

в АО «Банк ПСБ» открыт банковский счет № с остатком денежных средств на счету в сумме 20 руб. 29 коп.

Согласно расчету истца по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет 85 330 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 37 100 руб., сумма задолженности по процентам – 46 484 руб. 26 коп., сумма задолженности по пене – 1 745 руб. 74 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 37 100 руб., а также сумму задолженности по процентам в сумме 46 484 руб. 26 коп., исключив при этом сумму задолженности по пене.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809 пункт 1, 811 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 1152, пунктам 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании изложенного, поскольку доказательств принятия наследниками ФИО1 наследства к его имуществу судом не установлено, единственный наследник ФИО2 отказалась от принятия наследства после смерти своего отца ФИО1, при этом у заемщика на дату смерти имелись открытые банковские счета, на которых размещены денежные средства, суд приходит к выводу, что данные денежные средства в общей сумме 713 руб. 26 коп. надлежит признать выморочным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 713 руб. 26 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется. Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, размещенные на банковских счетах, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ:

в АО «Газпромбанк» № с остатком по счету в сумме 8 руб.;

в Банке ВТБ (ПАО) № в сумме 5 руб. 79 коп.;

в АО «ТБанк» № в сумме 116 руб.; № в сумме 538 руб. 12 коп.;

в ПАО «Сбербанк» № в сумме 15 руб. 06 коп.; № в сумме 10 руб.;

в АО «Банк ПСБ» № в сумме 20 руб. 29 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.