Решение № 2-1862/2017 2-1862/2017(2-9907/2016;)~М-11814/2016 2-9907/2016 М-11814/2016 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1862/2017

Дело № 2-1862/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Санкт-Петербург 28 августа 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Подоляк А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО Банк «Советский» о признании кредитного договора недействительным в части и обязании совершить определенные действия,

установил:

АО Банк «Советский» обратился в суд с иском к ФИО1, заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 462958руб. 40коп., в т.ч.: 287636руб. 82коп. – основной долг, 90625руб. 13коп. – просроченный основной долг, 60722руб. 98коп. – проценты, 23923руб. 47коп. – пени, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7747руб. 62коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке (л.д. 120-121).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился к АО Банк «Советский» со встречным иском о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заемщика заключить договор комплексного страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы недействительным и обязании АО Банк «Советский» произвести уменьшение суммы требований к ФИО1 на размер страховой премии и начисленных на нее процентов, указывая, что данное условие оспариваемого кредитного договора нарушает его права, как потребителя (л.д. 152-156).

Представитель истца по первоначальному иску АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 205), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121), ранее представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения встречного искового заявления, как необоснованного (л.д. 207-208).

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО Банк «Советский», поддержал встречные исковые требования, представил суду ходатайство об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 229).

Представитель третьего лица ООО «СК «Советская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 206).

Проверив материалы дела и расчеты сторон, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, суд находит исковые требования АО Банк «Советский» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 – не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления – анкеты ФИО1 (л.д. 21-22) между истцом АО Банк «Советский» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 18-20), по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 507380руб. для приобретения подержанного транспортного средства категории В, дополнительного оборудования и услуг, оплаты страховых премий по гражданской ответственности и страхованию заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы сроком на 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д. 23) погашать задолженность в размере 13161руб. 72коп.

П.9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор комплексного страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы (л.д. 18), которая была исполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным суду договором комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО1 и третьим лицом – ООО «Страховая компания «Советская» (л.д. 158). Согласно данного договора, за счет кредитных средств, предоставленных истцом ответчику, ответчиком была уплачена страховая премия в размере 101475руб., что также подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 33).

В соответствии с п.12 кредитного договора, за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 18).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательств по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 507380руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и выпиской по счету ответчика (л.д. 33-38).

Как следует из искового заявления, с августа 2014 года ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполняются обязательства по оплате кредитной задолженности, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 462958руб. 40коп., что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д. 122-123) и выпиской по счету ответчика (л.д. 124-126).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 25-31), которое ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворено не было.

В обоснование встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части, ответчик ФИО1 указывает, что обязательным условием заключения кредитного договора было условие о заключении договора страхования, который фактически был навязан ответчику. Кроме того, ответчику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, не были представлены тарифы страховой компании и прочие условия добровольного страхования. У ФИО1 отсутствовала возможность оплатить страховую премию не за счет кредитных денежных средств, что, в свою очередь, значительно увеличило суммы займа и начисленных на нее процентов. Таким образом, ответчик полагает, что общая сумма предоставленного ему кредита составляет 405900руб., в связи с чем, представленный истцом расчет задолженности является неправомерным, а исковые требования истца – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 14 кредитного договора, подписание заемщиком данного договора означает, что заемщик получил исчерпывающую информацию о характере предоставляемых ему услуг, ему полностью разъяснены все возникающие в связи с этим вопросы. До подписания предложения заемщик надлежащим образом ознакомлен с тарифными планами и тарифами банка, общими условиями потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский», действующими в дату подписания договора (л.д. 18).

Согласно представленных суду тарифных планов, действующих у истца в момент заключения кредитного договора (л.д. 212-219), с которыми ответчик до заключения оспариваемого кредитного договора был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре, ответчик имел возможность получить кредит на условиях, в т.ч. не предусматривающих обязательное страхование жизни, здоровья и рисков потери работы. Каждый из тарифных планов, включающих в себе условия об обязательном заключении договора страхования, предусматривает возможность оплаты страховой премии за счет собственных, а не кредитных денежных средств. Кроме того, ни одни из действующих тарифных планов не предусматривает обязанности заемщика заключить договор страхования с заранее определенной страховой компанией.

То обстоятельство, что при заключении кредитного договора ответчик мог отказаться от заключения договора страхования, путем выбора иного тарифного плана кредитования, также подтверждается отсутствием в кредитном договоре сведений о заключении иных договоров страхования, в т.ч. КАСКО, ОСАГО, ДОСАГО, предусмотренных иными тарифными планами кредитования у истца (л.д. 20).

Таким образом, из вышеназванных документов следует, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного и имущественного страхования, выбрав соответствующий тариф кредитования, а также заключить соответствующий договор с любой страховой компанией по своему усмотрению, оплатив страховую премию как за счет кредитных денежных средств, так и за счет личных денежных средств.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе, только с определенной страховой компанией, кредитный договор не содержит. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого страхования кредитный договор также не предусматривает.

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья и имущественному страхованию само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

Ответчиком также не представлено относимых и допустимых доказательство того, что условия оспариваемого кредитного договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагал, что заключает его на иных условиях.

Ответчик, в случае несогласия с условиями кредитования, мог отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств наличия у ответчика стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заключение договоров страхования не противоречит ст.33 ФЗ от 2 декабря 1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающей возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.

Допустимость наличия в кредитном договоре условий страхования заемщиком своей жизни и здоровья прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровью заемщика.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования либо введение его в заблуждение в отношении условий заключаемой сделки при заключении договора.

Данный ввод суда подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность заключить кредитный договор на условиях, в т.ч. не предусматривающих обязательное комплексное страхование, выбрать любую страховую организацию и оплатить страховую премию по договору страхования за счет собственных денежных средств, в связи с чем, встречные исковые требования ответчика о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части обязания заемщика заключить договор комплексного страхования от несчастных случаев, болезни и потери работы удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Так как представленный ответчиком контррасчет задолженности и встречные исковые требования об обязании АО Банк «Советский» произвести уменьшение суммы исковых требований на размер страховой премии и начисленных на нее процентов являются производными от признания кредитного договора недействительным в части, в удовлетворении которых, ответчику отказано, данные встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца, суд, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 462958руб. 40коп., в т.ч.: 287636руб. 82коп. – основной долг, 90625руб. 13коп. – просроченный основной долг, 60722руб. 98коп. – проценты, 23923руб. 47коп. – пени, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 122-123) и выпиской по счету ответчика (л.д. 124-126).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении своих кредитных обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 287636руб. 82коп., просроченного основного долга в размере 90625руб. 13коп. и процентов за пользование кредитом в размере 60722руб. 98коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 ч.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ч.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 229).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в ввиду их несоразмерности, принимая во внимание сумму основного долга, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000руб., признавая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7747руб. 62коп. (л.д. 11-12), которые, с учетом того, что ответчиком частично исполнены обязательства по оплате задолженности по кредитному договору на сумму 52000руб. (л.д. 90-92) после обращения истца в суд, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 453984руб. 93коп., в т.ч.: 287636руб. 82коп. – основной долг, 90625руб. 13коп. – просроченный основной долг, 60722руб. 98коп. – проценты, 15000руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7747руб. 62коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО Банк «Советский» о признании кредитного договора недействительным в части и обязании произвести уменьшение суммы задолженности на размер страховой премии и начисленных на нее процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ