Решение № 2-2082/2025 2-2082/2025~М-1750/2025 М-1750/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2082/2025

Дело № 2-2082/2025

УИД 59RS0035-01-2025-002731-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 19 ноября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителей истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО6, ФИО7, о взыскании убытков,

установил :

Истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7, о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что Приказами Банка России от <дата> № ОД-2121 и № ОД-2122 у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (далее Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу № A50-17399/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство, Конкурсный управляющий, истец).

ФИО3, а также членами его семьи: ФИО6 и ФИО7 совершены следующие банковские операции:

- <дата> по переводу со счета ФИО3, открытого в Банке, валютных средств на счет в другом банке в размере 600 000 евро, что эквивалентно 76 952 160 руб. по курсу Банка России на день совершения банковской операции;

- <дата> по переводу со счета ФИО6, открытого в Банке, денежных средств в размере 655 293,81 руб. на собственный счет в другом банке;

- <дата> по переводу со счета ФИО7, открытого в Банке, денежных средств в размере 4 976 761, 89 руб. на собственный счет в другом банке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2025 по делу № A50-17399/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, с Агентства взысканы убытки в размере 82 184 215,70 руб., причиненные бездействием Агентства как конкурсного управляющего Банком по неоспариванию сделок по выводу из Банка денежных средств ФИО3 в размере 600 000 евро (эквивалентно 76 952 160 руб. по курсу Банка России на день совершения банковской операции), а также членами его семьи: ФИО6 в размере 955 293,81 руб. и ФИО7 в размере 4 276 761,89 руб. на счета в других банках.

В целях исполнения указанных судебных актов Агентство произвело оплату денежных средств в размере 82 184 215,70 руб. в конкурсную массу Банка на основании платежного поручения от <дата> №.

При этом арбитражные суды в споре о взыскании убытков с Агентства установили следующие преюдициальные для настоящего дела обстоятельства:

ФИО3 являлся контролирующим Банк лицом, начиная со второй половины 2013 года.

Начиная с августа 2012 года, Банк обладал признаками объективного банкротства, то есть имело место тяжелое финансовое положение Банка и отсутствие у него возможности полного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе перед вкладчиками.

Являясь контролирующим Банк лицом, ФИО3 не мог не знать о плохом финансовом положении Банка.

Сделки, совершенные ФИО3, ФИО6 и ФИО7, имели признаки недействительности, предусмотренные ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

На основании ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ ввиду неисполнения обязанностей по оспариванию сделок с Агентства в пользу конкурсной массы Банка были взысканы убытки в размере 82 184 215,70 руб.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ФИО3, ФИО6 и ФИО7 совершили банковские операции в условиях плохого финансового положения Банка, которое началось с 2012 года, о чем ФИО3, будучи бенефициаром Банка, не мог не быть осведомленным. Судами установлено, что ФИО3 и членами его семьи (ФИО6, ФИО7) фактически совершен одномоментный вывод денежных средств со счетов в Банке на счета в других банках, что явно свидетельствует о том, что семья К-вых, обладая инсайдерской информацией, не доступной иным пользователям услуг Банка, воспользовалась ею, выведя со счетов в Банке все или часть имеющихся на них денежных средств. Действия бенефициаров Банка по изъятию из Банка принадлежащих им денежных средств в значительном размере носят ярко выраженный противоправный характер. Такая противоправность очевидна любому лицу.

Согласно ч. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО3, ФИО6, ФИО7 были привлечены к участию в споре о взыскании с Агентства убытков, рассмотренном Арбитражным судом Пермского края (последний абзац стр. 4 определения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2025 по делу № А50-17399/2014). Следовательно, для соответчиков вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами, являются преюдициальными и не подлежат оспариванию с их стороны.

В силу абз. первого ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 12.09.2024 по делу №-ЭС22-15637 (2,3), в случае если способом восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов является взыскание задолженности с нескольких виновных лиц, требования к указанным лицам являются солидарными (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В определении Верховного Суда РФ от 20.03.2025 № 305-ЭС24-15330(3) указано следующее:

- Солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

- Вина контролирующего должника лица в совершении вмененных конкурсному управляющему нарушений и причинении должнику убытков влияет на разрешение спора и подлежит установлению.

- Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда может предъявить иск к другому солидарному должнику — сопричинителю вреда только после того, как сам возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.

Как следует из указанного судебного акта Верховного Суда РФ, обязательства контрагента по сделке, повлекшей вывод активов должника, и обязательства конкурного управляющего, не оспорившего такую сделку, перед должником являются солидарными. В связи с этим обязательства Агентства по возмещению убытков в связи неоспариванием им сделок Банка и обязательства ФИО3, ФИО6 и ФИО7 (в части проведенных каждым из них ничтожных банковских операций) перед кредиторами Банка солидарны.

Как указывалось выше, 26.03.2025 Агентство произвело оплату денежных средств в размере 82 184 215,70 руб. в конкурсную массу Банка.

Для деликтных обязательств, которые имеют место быть в настоящем случае, поскольку действия соответчиков причинили вред Банку и его кредиторам, при определении доли, приходящейся на каждого из сопричинителей вреда, предусмотрена возможность учета степени вины каждого из них (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Агентство полагает, что вина в причинении вреда Банку и его кредиторам на сумму 82 184 215,70 руб. в полном объеме лежит на соответчиках, поскольку именно соответчики намеренно с прямым умыслом и при злоупотреблении правом совершили спорные противоправные ничтожные сделки, которые причинили вред Банку и его кредиторам, и получили возможность беспрепятственно пользоваться выведенными из Банка денежными средствами. При таких обстоятельствах состав деликта со стороны соответчиков истцом доказан.

В связи с этим с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу Истца следует взыскать денежные средства в размере 76 952 160 руб., 955 293,81 руб., 4 276 761, 89 руб. соответственно.

Истец просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 76 952 160 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 955 293,81 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 4 276 761,89 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, доводы искового заявления поддерживают.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7 не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласны, в том числе по доводам письменных возражений (т.2 л.д.78-80).

В судебное заседание третье лицо ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» представителя не направил, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав и проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 года по делу № А50-17399/2014 признано несостоятельным (банкротом) Открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк». Утвержден конкурсным управляющим Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов. (т.1 л.д.77-80).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2025 по делу № A50-17399/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, с Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» взысканы убытки в размере 82 184 215,70 руб., причиненные бездействием Агентства как конкурсного управляющего Банком по неоспариванию сделок по выводу из Банка денежных средств ФИО3 в размере 600 000 евро (эквивалентно 76 952 160 руб. по курсу Банка России на день совершения банковской операции), а также членами его семьи: ФИО6 в размере 955 293,81 руб. и ФИО7 в размере 4 276 761,89 руб. на счета в других банках. (т.1 л.д.81-111).

В целях исполнения указанных судебных актов Агентство произвело оплату денежных средств в размере 82 184 215,70 руб. в конкурсную массу Банка ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» на основании платежного поручения от <дата> № (т.1 л.д.112).

16.09.2025 года истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО7, полагая, что вина в причинении вреда Банку и его кредиторам на сумму 82 184 215,70 рублей в полном объеме лежит на указанных соответчиках, поскольку именно соответчики намеренно с прямым умыслом и при злоупотреблении правом совершили спорные противоправные ничтожные сделки, которые причинили вред Банку и его кредиторам, и получили возможность беспрепятственно пользоваться выведенными из Банка денежными средствами. При таких обстоятельствах истец считает, что состав деликта со стороны соответчиков им доказан.

В силу подпункта I пункта статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении“, по смыслу 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, возмещение вреда Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» произведено не в связи с действиями ответчиков, а в связи с незаконным бездействием конкурсного управляющего по оспариванию сделок ФИО3 и членов его семьи, с учетом срока исковой давности не позднее 2019 года.

Истец и ответчики не действовали совместно, ответчики не причинили совместно с истцом вред, возможность возникновения солидарной ответственности в данном деле не предусмотрена законом. Ссылка стороны истца на судебные акты судом не может быть принята во внимание, поскольку представленная судебная практика имеет отношение к иным спорным отношениям.

Доводы стороны истца не могут быть приняты во внимание, у суда не имеется правовых оснований для применения в данном случае положений ст.1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе наличие судебного акта о взыскании денежных средств с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу банка и его исполнение истцом не является безусловным основанием возникновения права истца на взыскание в любом случае убытков с ответчиков без установления вышеприведенных юридически значимых обстоятельств. Решение суда по указанному делу в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего дела устанавливает иные обстоятельства - бездействие истца, и преюдициального значения для возникновения какой-либо гражданской ответственности ответчиков перед истцом не имеет. Более того, при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края ФИО3, ФИО6, ФИО7 были привлечены к участию в деле, суд не усмотрел основания для взыскания с них денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО6, ФИО7, о взыскании убытков в размере 82 184 215,70 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение принято 28 ноября 2025 года.