Решение № 2-6008/2017 2-6008/2017~М-5508/2017 М-5508/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-6008/2017

Дело № <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от <данные изъяты> г.,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2 по доверенности от <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> апреля 2017 г. в <...> д.<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля SsangYong Actyon, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу от <данные изъяты>. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> от <данные изъяты>. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО3 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты>., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № <данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № <данные изъяты>-УТС от <данные изъяты> г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Lexus LX <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3, согласно ПКО № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. и ПКО № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере <данные изъяты> руб. рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца страховое возмещение вразмере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца утрату товарнойстоимости в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы, связанные спроведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вразмере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы, связанные спроведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы, связанные сизготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере <данные изъяты>рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца компенсациюморального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы по оплате услуг

представителя в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>.Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца почтовые расходы

В размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы, изложенные в своем возражении на иск, указав, что при обращении с заявлением о страховой выплате, истцом был нарушен порядок первичного обращения, предусмотренный Законом №<данные изъяты>-ФЗ, а именно, представленные истцом свидетельство о регистрации транспортного средства, и документ, удостоверяющий личность, не были заверены надлежащим образом. Указанные документы были предоставлены истцом страховщику <данные изъяты>., страховщиком был организован смотр транспортного средства, на момент осмотра – <данные изъяты>., транспортное средство истца было восстановлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.<данные изъяты> п.<данные изъяты> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <данные изъяты> апреля 2017 г. в <...> д.<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля SsangYong Actyon, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу от <данные изъяты>. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> от <данные изъяты>. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Ответчиком выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО3 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № <данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № <данные изъяты>-УТС от <данные изъяты> г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Lexus LX <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. и ПКО № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> мая 2003 года №<данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, подлежат взысканию с САО «ВСК», а именно: с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом порядка первичного обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, а именно, представленное истцом свидетельство о регистрации транспортного средства, не заверено надлежащим образом, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов выплатного дела, <данные изъяты>. истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о страховой выплате, указанное заявление было получено ответчиком <данные изъяты> года.

<данные изъяты>. ответчиком в адрес истца было направлено письмо за №<данные изъяты>, в котором страховщик просит предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Также в указанном письме истцу было предложено в течение пяти рабочих дней, с даты получения настоящего уведомления, предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: <...> д.<данные изъяты>, часы приема: пн-чт <данные изъяты>, пт – <данные изъяты>

В ответе от <данные изъяты> июня 2017 года №<данные изъяты>, данным после предъявления претензии, страховщик ссылался на не представление заверенных в установленном порядке документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль.

Согласно п. <данные изъяты> Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. <данные изъяты> настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом <данные изъяты> настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При этом, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Правил ОСАГО. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае не представления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (пункт <данные изъяты> Правил).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2015 года №<данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, у ответчика наличествовала возможность запросить необходимые документы, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не представлении истцом надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании материального закона.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что страховщиком был организован смотр транспортного средства, и на момент осмотра – <данные изъяты>., транспортное средство истца было восстановлено, что свидетельствует о недобросовестности истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что не представление истцом надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик был обязан организовать осмотр транспортного средства истца в установленном законом порядке и срок. Однако, доказательства, надлежащей организации страховщиком осмотра транспортного средства истца в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом <данные изъяты> и пунктом <данные изъяты> настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из письма №<данные изъяты> от <данные изъяты>., направленного ответчиком в адрес истца, истцу было предложено в течение пяти рабочих дней, с даты получения настоящего уведомления, предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: <...> д.<данные изъяты>, часы приема: пн-чт <данные изъяты>, пт – <данные изъяты>.

Иных документов, подтверждающих организацию осмотра транспортного средства истца страховщиком, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, в нарушение положений пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО, страховщиком не согласована с истцом дата осмотра транспортного средства, а также, в связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр, не согласована новая дата осмотра, что не свидетельствует об исполнении страховщиком своей обязанности по организации осмотра транспортного средства, как это предусмотрено п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2015 года №<данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не полежат удовлетворению, поскольку оснований предусмотренных законом по ОСАГО для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца суммы, затраченные истцом на оплату расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в размере <данные изъяты> руб., расходов, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по совершению нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. <данные изъяты> ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.<данные изъяты> настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСКЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> -<данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по совершению нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина