Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-384/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 <адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 262 748,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройМастер» договора уступки прав требования (цессии) № к нему (истцу) перешло право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на получение от ООО «ПКП Лидер» трехкомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью <...> секции 5 первого этажа в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.; в силу заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства ООО «ПКП Лидер» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ответчику; при этом, свои обязательства по указанному договору истец исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему (истцу) объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Одновременно истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец, представитель истца настаивают на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на принимаемые меры по продолжению строительства, срок которого продлен до 01.11.2017г., просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда \л.д.49-50\.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКП Лидер» и ООО «СтройМастер» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; цена договора за 1 кв.м площади объекта долевого строительства составила 35 000 рублей (пункт 2.1.), а всего 3 000 550 рублей; срок передачи застройщиком объекта – до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.6-15\.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМастер» и ФИО1 заключено соглашение уступки прав требования №, по условиям которого ООО «СтройМастер» уступило ФИО1 права требования объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры со строительным номером 336, общей площадью <...> кв.м, секции 5 первого этажа в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. по договору участия в долевом строительстве №л.д.16-18\; за передачу прав и обязанностей истцом в пользу ООО «СтройМастер» перечислены денежные средства в размере <...> рублей \ л.д.33-35\.

При этом, на основании п.4.6.5 мирового соглашения, утвержденного Определением арбитражного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве должника ООО «ПКП Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ а так же на основании соглашения о переводе прав и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Премьер-Инвест» и ООО «ПКП Лидер», между ООО «Премьер-Инвест» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в силу которого обязательства застройщика ООО «ПКП Лидер» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ответчику\л.д.19-30\.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между сторонами, срок передачи объекта долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ\л.д.31-32\.

Как указывает представитель истца и не оспаривается ответчиком в его письменном отзыве, квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд определяет размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ \123 дня\; на день принятия судом настоящего решения размер ставки составлял 9,00% (с 19.06.2017г.); таким образом, размер неустойки составляет 221 440,59 рублей (9%\применяемая ключевая ставка\ :300 х 3 000 550 рублей \цена договора\ х 123 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 221 440,59).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки за указанный истцом период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 125 000 рублей, учитывая при этом, что указанный размер неустойки сохранит баланс интересов сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен судом, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, продолжительность просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей (125 000+ 5 000) : 2 =65 000), учитывая, что доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.36-37\ в материалах дела не имеется. При этом, суд считает необходимым, руководствуясь ст.333 ГК РФ и учитывая ходатайство ответчика снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем ФИО2 услуг, считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, которые составляют 30 000 рублей \л.д.42-43,44\ и взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 4300 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий