Решение № 2-1526/2017 2-1526/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1526/2017

2-1526/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2017г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х., при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87.359 руб. и взыскании судебных расходов.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 22.01.2017г. примерно в 11:10 час. на ул.Заводская, 1, г.Владикавказ произошло столкновение трех автомашин: Шевроле-Лачети, госномер №. под управлением ФИО2, Хундай-NF, госномер №. под управлением ФИО1 и №, госномер №. под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО2, определение о прекращении дела об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО не застрахована. В результате ДТП принадлежащей ему на праве собственности автомашине Хундай-NF, госномер №. причинены повреждения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности №№ от 09.05.2017г. ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно экспертному заключению № от 27.02.2017г. ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Хундай-NF, госномер А 592 ММ-15рус. составила без учета износа 87.359 руб., с учетом износа 59.800 руб. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87.359 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1.000 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не сообщили.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее таковым источником повышенной опасности, либо лицо, владеющее таковым источником на любом законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК Ф).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст.1081 настоящего кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно представленным документам 22.01.2017г. примерно в 11:10 час. на №, г.Владикавказ произошло столкновение трех автомашин: Шевроле-Лачети госномер №. под управлением ФИО2, Хундай-NF госномер №. под управлением ФИО1 и № госомер №. под управлением ФИО4 (Справка о ДТП от 22.01.2017г., рапорт ИДПС для выезда на ДТП от 22.01.2017г., схема ДТП от 22.01.2017г., объяснения участников ДТП от 22.01.2017г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2017г.).

Виновным произошедшего ДТП признан ФИО2 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2017г. ФИО2 не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством без страхования по договору ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и не имел законных оснований для управления транспортным средством.

«ПрофЭксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай-NF госномер №. составила без учета износа 87.359 руб., с учетом износа 59.800 руб., никем не оспаривалось и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (Аналогичная позиция высказана в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №-П).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумма причиненного материального ущерба в размере 87.359 руб.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности, к делу приложен также договор об оказании возмездных юридических услуг и расписка, из которой усматривается, что за представление интересов в суде ФИО1 оплатил гонорар в размере 20.000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, и с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены, защита интересов предоставлена ФИО5, то с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20.000 руб. При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.821 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Кроме того, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6.000 руб. и по оформлению доверенности представителя в размере 1.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования романова П.Ф. к ФИО2 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 87.359 (восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей и судебные расходы, состоящие расходов по оплате госпошлины в размере 2.821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рубль, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6.000 )шесть тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, расходов по оформлению доверенности представителя 1.000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья Амбалова Ж.Х.