Решение № 2-561/2017 2-561/2017 ~ М-411/2017 М-411/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело № 2-561/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак <***>. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, законный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок. Считает обоснованным со следующего дня исчислять период неисполнения обязательств. Потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 45 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 45 500 рублей. Период неисполнения обязательств истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 482 дня).

Сумма неустойки за один день просрочки по мнению истца составляет 45 500*1% =455 рублей. Сумма неустойки за 482 дня составляет: 455,00*482=219 310 рублей.

Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 219 310 рублей, расходы за составление претензии о выплате неустойки в размере 1500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 67,10 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы представляла на основании доверенности ФИО2

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых указал на неоснованности на законе исковых требований ФИО3 Просил суд снизить заявленную неустойку на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 5 000 рублей.

Полагает, что истец, действуя в обогатительных целях произвел искусственное дробление исков о взыскании основного долга и неустойки. Истцом не верно заявлен размер подлежащей взысканию неустойки. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должны применяться положения о неустойке, закрепленные в ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Соответственно срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего должен составлять 30 дней. Срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет ОСП сумму, присужденную истцу решением суда. Просрочка составила с 14.062015 г. по ДД.ММ.ГГГГ -473 дня. При расчете неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Снизить размер судебных издержек.

Суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении требований Григоренко настаивала. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала. В судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 215215 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при расчете неустойки считает необходимым применить положения закона, закрепленные в ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», так как гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована после ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и снижения судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не представилось возможным, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Решением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд принял решение взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 45500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1464 рубля 84 копейки, расходы на оплату почтовых услуг в размере 116 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на участие представителя в суде в размере 5 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 22750 рублей, итого 87831 рубль 49 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волчихинского районного суда было оставлено без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО "СК "Согласие" - полис серии ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции указанного Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае договор ОСАГО между страховой компанией и истцом, как потерпевшим в ДТП, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна рассчитываться исходя из п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действующие до ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении периода просрочки необходимо исходить из 30-дневного срока для рассмотрения требования потерпевшего, следовательно, учитывая, что заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для его рассмотрения у страховой компании истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела страховая сумма 45 500 руб. перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составил 473 дня с ДД.ММ.ГГГГ до даты платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО6, управлял автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный знак <***>, при движении задним ходом от магазина № в направлении жилого <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО6 подтверждаются административным материалом, а также вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещения морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СК «Сибирский дом страхования», страховой полис ССС № (гр. дело № Т.1 л.д.193).

Исходя из того, что ответственность причинителя вреда ФИО6 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, то при расчете неустойки суд исходит из санкций, за несвоевременность выплат которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.ФЗ № 349-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах сумма неустойки составит 45 500 х 1% х 473 (дня) =215 215 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае указанных оснований освобождения ответчика от обязанности оплатить неустойку суд не усматривает.

Размер неустойки, определенный в соответствии с требованиями закона, составляет 215 215 рублей, что в 4,73 раза превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения. При этом истцу также была выплачена сумма штрафа в размере 22750 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчиком заявлено о применении указанной нормы и снижении размера неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер просроченной суммы страхового возмещения, период просрочки, полное погашение задолженности размер оплаченного штрафа суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями закона размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, взыскание неустойки в таком размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

С учетом указанных обстоятельств суд в соответствии с принципами разумности и справедливости определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что по данной категории споров обращение к страховщику с требованием об оплате неустойки является обязательным, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на предъявление соответствующей претензии в сумме 1 500 рублей (составление претензии) и 67,10 руб. (ее отправка почтой) являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

Что касается расходов на составление искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании, то в случае производства данных действий представителем, участвующим в рассмотрении дела, данные расходы суд считает необходимым включить в состав расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг (л.д. 27) ФИО4 обязался как представлять интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так и составить в его интересах исковое заявление, которое подписано указанным представителем. Сумма оплаты определена в размере 10 000 рублей. Аналогичный договор заключен истцом с ФИО2 Доверенность на представлении интересов истца выдана обоим указанным лицам (л.д. 28). Расписка в получении денежных средств в сумме 10 000 рублей представлена от ФИО2, которая участвовала в одном судебном заседании.

В материалах дела имеется квитанция серии КА №, подтверждающая произведенную оплату за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.25).

С учетом сложности дела, объема работы представителя ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 10 копеек, итого 55 067 рублей 10 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.С. Кизима

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья И.С.Кизима

_______________ (не) вступил(о) в законную силу

«_____» ____________________ 20_____ г.

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело

№ _____________/20_____ Волчихинского районного суда <адрес>

Секретарь с/з ___________ Лихачёва Е.В.