Апелляционное постановление № 22-9760/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 4/1-228/2023

Председательствующий: В. Я.Н. Материал № 22-9760/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре – А. П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. Н.В.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката К. С.А. посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката К. С.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката К. С.А. посредством системы видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Г. Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 12 дней по приговору суда от 04 апреля 2018 года заменена на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев 12 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начало срока наказания в виде принудительных работ — 28 февраля 2023 года, конец срока — 08 ноября 2024 года.

Адвокат К. С.А. обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат К. С.А., действующий в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, указывает, что суд, без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд просто перечислил данные об отбывании осужденным наказания, при этом, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 в настоящий момент критично относится к совершенному деянию, глубоко раскаивается, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Имеет высшее образование, несколько специальностей, перспективу профессионального роста, до осуждения постоянно работал, имеет мать пенсионного возраста, которая перенесла инсульт и нуждается в постоянном уходе, он участвует в материальной поддержке двоих детей, которые обучаются в учебных заведениях и самостоятельных доходов не имеют.

При этом судом не дана мотивированная оценка, по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении в отношении осужденного целей наказания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, не менее трех четвертей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания и получил возможность обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике (л.м. 48-49) осужденный ФИО1 переведен в ФКУ ИЦ-№ ГУФСИН России по КК 28.02.2023 г. из ИУФИЦ ФКУ ИК-№, где трудоустроен электромонтажником 3 разряда в ОАО «<данные изъяты>», к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. К работам по благоустройству исправительного центра относится удовлетворительно. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-№ к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает. В проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает. На проводимые беседы воспитательного характера старается реагировать должным образом. Распорядок дня соблюдает. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении старается не допускать. Не предоставил сведения о дальнейшем месте проживания и трудоустройстве.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно, так как, несмотря на положительную динамику поведения, при постоянном контроле и жестких ограничениях со стороны, его поведение характеризуется нормативностью, ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения, поэтому не исключена вероятность рецидива преступлений, администрация не уверена, что освободившись условно-досрочно, осужденный ФИО1 вновь не совершит преступление.

Согласно справке от 26.09.2023 г. о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий не имеет, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения (л.м. 50).

Согласно ходатайству директора <данные изъяты>» от 10.10.2023 г. (л.м. 64) вопрос трудового устройства осужденного ФИО1 решен положительно.

Как следует из обязательства К. В.П. от 02.04.2023 г. (л.м. 34) вопрос бытового устройства в случае освобождения осужденного ФИО1 решен положительно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, сослался на то, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, в связи с чем ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого судом не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Установив на стадии исполнения приговора совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, суд не привёл убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Так, рассматривая ходатайство осуждённого, суд учёл, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, не имеет действующих взысканий, неоднократно поощрен, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет регистрацию по месту жительства и возможность трудоустроиться после освобождения.

При этом определяющим для суда при отказе осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении явилось мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого, на основании чего суд пришел к выводу о преждевременности ходатайства ФИО1

В связи с изложенным, вызывает сомнение обоснованность выводов администрации учреждения, указанных в характеристики о том, что освобождение ФИО1 нецелесообразно.

При наличии обстоятельств, характеризующих осуждённого с положительной стороны, суд не мотивировал в постановлении, почему совокупность положительно характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания данных является препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

Поскольку иные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Соответственно, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1, как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката К. С.А. удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2023 г. в порядке замены наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года, на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа; принять меры к трудоустройству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: