Решение № 2-3381/2026 2-3381/2026~М-1070/2026 М-1070/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-3381/2026

Дело № 2-3381/2026

УИД 35RS0010-01-2026-001791-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

24 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Мирау В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

07 июля 2011 года между Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») (кредитором) и ФИО3 (в настоящее время - ФИО2) О.Л. (заемщиком) заключен кредитный договор №.

10 января 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») (цессионарием) заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 07 июля 2011 года № перешло к ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору от 07 июля 2011 года № перешло к ООО «Феникс».

05 февраля 2024 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «Феникс» на ООО «ПКО «Феникс».

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 07 июля 2011 года № за период с 22 января 2012 года по 11 июля 2013 года в размере 135 514 руб. 03 коп. (в том числе основной долг 71 407 руб. 52 коп., проценты 64 106 руб. 51 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 065 руб. В обоснование указывает, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, что в течение срока действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору: неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, после 20 июня 2012 года платежи в погашение кредита не вносила; задолженность за период с 22 января 2012 года по 11 июля 2013 года составила 135 514 руб. 03 коп. (в том числе основной долг 71 407 руб. 52 коп., проценты 64 106 руб. 51 коп.).

24 декабря 2024 года истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4 с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО3, и такое заявление было принято.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 15 января 2025 года с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 07 июля 2011 года № за период с 22 января 2012 года по 23 сентября 2022 года в размере 132 981 руб. 03 коп. (в том числе основной долг 71 407 руб., проценты 64 106 руб. 51 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб.

01 апреля 2025 года судебный приказ отменен на основании письменного возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, в котором было указано на то, что «истек срок исковой давности».

Суд полагает, что данным заявлением ФИО1 фактически заявлено о применении срока исковой давности, при этом суд учитывает, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, в том числе и в заявлении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заемщик не исполняет обязанность по погашению задолженности с 20 июня 2012 года; в выписке из лицевого счета указано на то, что ссудная задолженность 20 июня 2012 года вынесена на просрочку.

Поскольку датой последнего фактического платежа ФИО4 по кредитному договору являлось 20 июня 2012 года, с этой даты вся задолженность определена кредитором как просроченная, суд полагает, что последним днем обращения истца в суд являлось 20 июня 2015 года. ООО «ПКО «Феникс» обратилось за выдачей судебного приказа после этой даты, то есть с пропуском исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности истек еще до подачи ООО «ПКО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа, у суда нет оснований полагать, что он был прерван подачей такого заявления, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, вследствие чего срок исковой давности после отмены судебного приказа не удлиняется до шести месяцев.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно платежным поручениям от 08 апреля 2024 года №, от 25 ноября 2024 года №, от 29 декабря 2025 года №, от 23 января 2026 года № истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 5 065 руб. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 июля 2011 года № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2026 года.