Решение № 2-160/2016 2-160/2017 2-160/2017(2-4638/2016;)~М-4295/2016 2-4638/2016 М-4295/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-160/2016

Дело № 2-160/2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП НСО «Новосибирский лесхоз», Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Правительству Новосибирской области, Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности, отсутствующим право хозяйственного ведения ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» на жилой дом, право собственности Новосибирской области на земельный участок занятый домом отсутствующим, недействительной государственную регистрацию права собственности и права хозяйственного ведения на жилой дом, а также права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в доме <адрес> который находился на балансе <данные изъяты> где работал его отец и которому данный жилой дом был предоставлен в связи с осуществлением трудовой деятельности. Дом предоставлен отцу ФИО1 для постоянного проживания с семьей. В ДД.ММ.ГГГГ году истец временно выбыл на работу в северный район по трудовому соглашению. ДД.ММ.ГГГГ умер отец. Он с ДД.ММ.ГГГГ года безвыездно проживает в спорном доме, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии, справкой <данные изъяты> и показаниями свидетелей. В 2016 году он узнал, что дом находится в государственной собственности Новосибирской области и передан в хозяйственное ведение ГУП НСО «Новосибирский лесхоз», данная регистрация права собственности произведена с нарушением закона, а именно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В связи с тем, что он с <данные изъяты> года проживал в спорном доме, и до <данные изъяты> года прошло более 24 лет, то у него возникло право на приобретение жилого дома в силу приобретательной давности согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец просил признать право собственности Новосибирской области на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и право собственности на жилой дом по <адрес> отсутствующим; право хозяйственного ведения ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» на жилой дом отсутствующим; государственную регистрацию права собственности на указанные жилой дом и земельный участок недействительными; признать государственную регистрацию права хозяйственного ведения ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» на жилой дом недействительной; обязать Управление Росреестра по Новосибирской области исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации прав собственности на земельный участок и жилой дом за субъектом федерации- Новосибирская область и за ГУП НСО «Новосибирский лесхоз»; признать право собственности на жилой дом за истцом с силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителей ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истец с <данные изъяты> года постоянно проживал в доме <адрес>, характер его работы вахтовым методом предусматривал постоянные отъезды на работы в северный район страны, на время выезда право пользования жилым помещением сохранялось за истцом на основании бронирования, все выезды носили временный характер, к дому истец относился как к своему собственному, осуществлял его ремонт и обслуживал дом.

Представитель ответчика ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО3 не приобрел право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, с <данные изъяты> года истец постоянно проживает по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году указанная квартира им приватизирована. Истец утратил право пользования спорным домом, от которого добровольно отказался, выехав на постоянное место жительства в <адрес>, данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» Дунай В.И. иск не признал, просил истцу в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что жилой дом по <адрес> на законных основаниях, в соответствии со ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», был передан в полное хозяйственное ведение АООТ швейная фабрика «Соревнование»- правопреемника Новосибирской швейной фабрики «Соревнование» при переходе данного государственного предприятия и иную форму собственности, оставаясь при этом в собственности Новосибирской области.

Представитель ответчика Правительства Новосибирской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что жилой дом по <адрес> принадлежит Новосибирской области на законных основаниях, в соответствии со ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передан в хозяйственное ведение. Истец не доказал непрерывность владения спорным жилым домом, так как с <данные изъяты> года проживает в <адрес>.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.145-146).

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись, земельный участок по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. относится к собственности Новосибирской области (л.д.37, 128).

Жилой дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен <данные изъяты> ФИО1 (отцу истца) и его семье в бессрочное пользование, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.15, 38). В указанном жилом доме оставались проживать члены семьи ФИО1 (в том числе ФИО3), который впоследствии добровольно выехал из жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Новосибирска суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 после выезда на работу в район Крайнего севера в жилом помещении по <адрес> не проживал, добровольно выехал на постоянное место жительство из города Новосибирска в <адрес>. С <данные изъяты> года истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствие ФИО9 в жилом помещении не может быть признано временным, право пользования жилым помещением им прекращено в добровольном порядке, он выехал на постоянное место жительство в <адрес>, где поставлен на регистрационный учет, в связи с возникновением права пользования в квартире по адресу: <адрес>, на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизировал с членами семьи указанную квартиру (л.д.156-157).

В связи с вышеизложенным не принимаются удом во внимание доводы представителей истца о том, что истец с <данные изъяты> года проживает в доме и показания свидетеля ФИО2 в этой части.

Как следует из искового заявления, жилой дом предоставлен на основании ордера отцу истца, а так же членам его семьи, которым являлся истец, в том числе, кроме того истцом предоставлена справка о предоставлении семье ФИО1 дома в бессрочное пользование.

Предоставление жилого помещения на вышеуказанных основаниях – на основании ордера ли бессрочного пользования влекло возникновение договорных отношений пользования жилым помещением на условиях договора найма или договора бессрочного пользования.

Таким образом, владение спорным жилым домом основанное на договоре так же исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного поскольку по делу установлено, что истец после выезда на работу в район Крайнего севера в жилом помещении по <адрес> не проживал, добровольно выехал на постоянное место жительство из города Новосибирска в <адрес>. С <данные изъяты> года истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствие ФИО9 в жилом помещении не является временным, а так же учитывая то обстоятельство, что жилой дом предоставлялся на условиях бессрочного пользования, что свидетельствует о наличии договорных отношений при предоставлении жилого дома ФИО1, его требования о признании за ним права собственности на жилой дом на основании приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и его представителей о том, что регистрация права государственной собственности произведена с нарушением закона, а именно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не являются обоснованными.

Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись, земельный участок по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. относится к собственности Новосибирской области.

Спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся истцу <данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> находился в ведении предприятия «Соревнование», которое в силу положений п.1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» в <данные изъяты> году было приватизировано.

При этом объекты социально-бытового назначения, в том числе спорный жилой дом не были приватизированы, остались в государственной собственности, данный дом был передан в хозяйственное ведение АООТ «Соревнование» (ОАО «Швейная фабрика «Соревнование», после банкротства которого, этот жилой дом был передан на баланс областного государственного предприятия «Сибирский аналитический центр», после ликвидации которого был закреплен за государственным предприятием Новосибирской области ГУП НСО «Новосибирский лесхоз».

Суд, разрешая требования истца в части оспаривания собственности Новосибирской области на указанный жилой дом и последующего закрепления жилого дома за указанным предприятием на праве хозяйственного ведения, учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно, что ФИО3 не проживает в спорном жилом доме с <данные изъяты> года, добровольно выехал из него в <адрес>, где имеет приватизированное жилье.

Судом установлено, что ФИО3 не является лицом, который приобрел право собственности на этот жилой дом в силу приобретательной давности.

Вышеприведенные факты закрепления жилого дома в статусе Собственности Новосибирской области и передачи в хозяйственное ведение его прав не нарушает, что влечет отказ в удовлетворении его требований о признании права собственности Новосибирской области на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и право собственности на жилой дом по <адрес> отсутствующим; право хозяйственного ведения ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» на жилой дом отсутствующим; государственной регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок недействительными; признании государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» на жилой дом недействительной; обязнии Управления Росреестра по Новосибирской области исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации прав собственности на земельный участок и жилой дом за субъектом федерации- Новосибирская область и за ГУП НСО «Новосибирский лесхоз».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Судья: подпись Выскубова И.А

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017 года.

Копия верна.

На 12.04.2017 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-160/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-