Решение № 2-113/2018 2-113/2018(2-2467/2017;)~М-2135/2017 2-2467/2017 М-2135/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ не вступило в законную силу

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Правилами страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества граждан «Персональное решение» № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора объектом страхования является жилой дом (конструктивные элементы, внутренняя отделка, сантехническое и инженерное оборудование, остекление), расположенный по адресу: <адрес>.

При заключении договора стороны договорились, что страховая сумма страхуемого имущества составляет 7000000 рублей, страховая премия 32900 рублей.

Согласно условиям договора страховая премия (взносы) уплачиваются в рассрочку: 1 взнос в размере 16450 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2 взнос в размере 16450 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ответчик оплатил первый взнос в размере 16450 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и 1450 рублей, второй взнос в размере 16450 рублей ответчиком в указанный в договоре срок до настоящего времени ответчик не уплатил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об оплате указанной задолженности и предложение о досрочном расторжении договора.

Письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не оплатил.

Просит суд расторгнуть договор страхования № между АО «СОГАЗ» и ФИО2, и взыскать с него сумму страховой премии в размере 16450 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6400 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым требованием о признании недействительным (ничтожным) договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и АО «СОГАЗ», и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор он не подписывал, согласие на заключение сделки иным лицам в его пользу не давал. Определением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен брат ФИО2 –ФИО1, который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в АО «СОГАЗ» по вопросу страхования имущества, а именно дома, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>, который принадлежит ФИО3, но в нем также прописан он и его брат ФИО2, у него с собой была копия паспорта брата, по которому ему оформили договор страхования, часть суммы он оплатил сразу, вторую часть не оплатил, поскольку отсутствовали денежные средства, договор страхования подписал именно он, брат договор страхования не подписывал.

Определением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

От представителя АО «СОГАЗ» ФИО4 поступил отказ от исковых требований в отношении исковых требований предъявленных к ФИО2

Определением Черновского районного суда г. Читы от 24.04.2018 принят отказ представителя АО «СОГАЗ» от исковых требований к ФИО2 о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

Представителем АО «СОГАЗ» ФИО5 исковые требования уточнены, просит суд взыскать со ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии в размере 16450 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1501,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Третье лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, полис страхования «Персональное Решение», объект страхования жилой дом (конструктивные элементы, внутренняя отделка, сантехническое и инженерное оборудование, остекление), расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что фактически данный договор страхования был заключен от имени ФИО1, прописанного и проживающего в данном доме, принадлежащем на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ответчик ФИО1 оплатил первый взнос в размере 16450 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками на сумму 15000 рублей и 1450 рублей, второй взнос в размере 16450 рублей ответчиком в указанный в договоре срок до настоящего времени не уплатил.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

В действительности установить волю ФИО2 на заключение данной сделки представляется затруднительным, однако ФИО1 первоначально допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что в действительности сделка была заключена именно им, таким образом, ответчик ФИО1 не отрицает заключение сделки на условиях, которые были оговорены в договоре страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор считается заключенным между ФИО1 и АО «СОГАЗ», поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт заключения договора и факт внесения первоначального платежа по договору страхования.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца к ответчику ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно, суд полагает возможным отметить, что согласно статье 9 (пункт 2) Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия оспариваемого договора страхования страхователь имел бы право на выплату страхового возмещения, которая не могла бы быть поставлена в зависимость от вышеизложенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Разрешая требования ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и АО «СОГАЗ», и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку наличие интереса является обязательным условием для признания лица страхователем или выгодоприобретателем по договору страхования имущества, поэтому законодатель прямо устанавливает, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен. При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившим требование. Исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заключался, страховая премия не вносилась, следовательно, в соответствии с п. 2 ст.930, суд полагает возможным признать данный договор недействительным, однако, несмотря на недействительность сделки, требование о применении ее последствий в данном случае удовлетворено быть не может, поскольку ФИО2 денежные средства по договору страхования не вносились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии в размере 16450,00 рублей

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1501,68 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о признании недействительным (ничтожным) договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и АО «СОГАЗ», и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и АО «СОГАЗ».

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчику либо может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Е.А.