Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Мамонтовский», ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России, УФК по Алтайскому краю в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Мамонтовский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц МО МВД России «Мамонтовский», в обоснование указав, что 27.05.2015г. полицейские незаконно преследовали его на служебном автомобиле, т.е. фактически давили, при этом он передвигался на скутере в соответствии с Правилами дорожного движения. Кроме того, 27.05.2015г. сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о назначении штрафа в размере 500 руб., который он оплатил 22.06.2015г., квитанцию об оплате предъявил полицейским сразу после оплаты, однако, данный штраф фигурировал в компьютерной базе ГИБДД и направлен на принудительное исполнение в ОСП. Кроме того, 27.05.2015г. сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о назначении штрафа в размере 1500 руб., которое после прокурорской проверки отменено, но было необоснованно направлено на принудительное исполнение в ОСП. После его жалоб прокурору денежные средства в размере 500 руб. и 1500 руб. ему возвращены. Кроме того, 18.10.2015г. его незаконно задержали сотрудники полиции в связи с неуплатой штрафов в размере 500 руб. и 1500 руб., которые на тот момент необоснованно фигурировали в компьютерной базе. Полицейские часто останавливали его под надуманным предлогом, в том числе 15.12.2015г., когда необоснованно подвергли штрафу в размере 1000 руб. Истец считает, что действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» нарушены нематериальные блага, причинен моральный вред. В связи с незаконными действиями сотрудников полиции, он вынужден был обжаловать их действия начальнику МО МВД России «Мамонтовский» и прокурору, на фоне чего потерял покой и сон, находился в подавленном состоянии, что пагубно сказалось не его здоровье, получил хроническое заболевание, а потому просит взыскать компенсацию морального вреда с МО МВД России «Мамонтовский» в размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России, УФУ по Алтайскому краю в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части, не настаивал на незаконности действий сотрудников полиции по вынесению постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2015г. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., с которым согласился, в остальной части просил требование удовлетворить по приведенным в иске основаниям, пояснил, что незаконными действиями сотрудников ОГИБДД ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал волнение, был расстроен несправедливым к нему отношением, плохо спал, вынужден был обращаться с жалобами в МВД, прокуратуру края и района, в администрацию президента. Кроме того, при его задержании сотрудниками полиции 27.05.2015г. он упал и повредил колено, а также впоследствии от стресса заболел бронхитом, появилась позвоночная грыжа и вынужден был лечить полученные заболевания.

Представитель МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что 27.05.2015г. сотрудники полиции преследовали скутер под управлением ФИО1 в связи с нарушением им ПДД и невыполнением их требований об остановке, т.к. он передвигался на скутере во встречном направлении (ст.12.15 КоАП), не имея при себе водительского удостоверения (ст. 12.3 КоАП). Постановлением от 27.05.2015г. по ч.1 ст. 12.3 КоАП назначен штраф в размере 500 руб., который ФИО1 уплатил, но в базе данных информации об уплате не оказалось по вине банка, а самостоятельного доступа к базе сотрудники отдела полиции не имеют, в связи с чем данное постановление было направлено в марте 2016г. в отдел судебных приставов для принудительного исполнения, впоследствии незаконно удержанные 500 руб. возвращены ФИО1 Постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП, которым назначен штраф в размере 1500 руб., отменено 29.01.2016г. по протесту прокурора по процессуальным основаниям, но было направлено в ОСП для принудительного исполнения и впоследствии незаконно удержанные 1500 руб. возвращены ФИО1, в связи с чем нарушенные права истца восстановлены. Считает, что факта незаконного задержания ФИО1 18.10.2015г. не имелось, т.к. он был доставлен в отдел полиции для разбирательства по факту ДТП с его участием (вынесено постановление по ч.1 ст. 12.27 КоАП, которое ФИО1 не оспаривает), а также для установления оснований для привлечения его по ст. 20.25 КоАП ввиду наличия в базе данных информации о неуплаченных штрафах, назначенных 27.05.2017г. Производства по делам, возбужденным по ст. 20.25 КоАП, прекращены, однако представить указанные материалы в суд невозможно ввиду отсутствия в архиве. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. не подтвержден факт неправомерности действий сотрудников полиции и не установлена причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде указанных истцом заболеваний и нравственных страданий.

Представители ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России, УФК по Алтайскому краю в лице Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив возражения на иск. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административные материалы, материалы исполнительных производств и надзорного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Истцом заявлено о незаконности действий сотрудников полиции, выразившихся в неправомерном направлении на принудительное исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей постановлений от 27.05.2015г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.3 КоАП; в незаконном привлечении к административной ответственности 27.05.2015г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП; в незаконном преследовании сотрудниками ГИБДД 27.05.2017г. на служебном автомобиле; в незаконном задержании его и доставлении в отделение полиции 18.10.2015г.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» от 29.01.2016г. постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» № 18810022140002084883 от 27.05.2015г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП, отменено ввиду вынесения с нарушением процессуальных норм (ч.1,2 ст. 28.6 КоАП). Несмотря на отмену данного постановления, в марте 2016 года оно было направлено на исполнение в службу судебных приставов.

Представитель ответчика МО МВД России «Мамонтовский» в судебном заседании пояснила, что постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП направлено в ОСП для исполнения в связи с невнесением в базу ГИБДД сведений о его отмене по причине отсутствия работника, исполняющего обязанности инспектора по исполнению административного законодательства в период с 22.09.2015г. по 17.04.2016г., что также следует из ответов начальника отдела полиции от 11.11.2017г. и 13.11.2017г.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2015г. судебным приставом - исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2016г. № 2751/16/22050-ИП в отношении должника ФИО1 В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 1500 руб., 24.03.2016г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Распоряжением начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края от 25.06.2016г. поступившие денежные средства в размере 1500 руб. возвращены ФИО1

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по процессуальным основаниям, при этом взыскание штрафа по нему состоялось без учета отмены, после чего необоснованно удержанная сумма штрафа в размере 1500 руб. возвращена ФИО4.

Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В связи с неуплатой штрафа сотрудникам МО МВД России «Мамонтовский» указанное постановление передано на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2015г. судебным приставом - исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2016г. №-ИП в отношении должника ФИО1 В ходе исполнительного производства 21.03.2016г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, с должника взысканы денежные средства в размере 500 руб., 24.03.2016г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Распоряжением начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края от 25.07.2016г. поступившие денежные средства в размере 500 руб. возвращены ФИО1

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле квитанции от 22.06.2015г. и платежного поручения № 261957 от 23.06.2015г., ФИО1 в добровольном порядке уплатил штраф в размере 500 руб. за нарушение ПДД по постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» № 18810022140002084891 от 27.05.2015г.

Согласно информации начальника МО МВД России «Мамонтовский» ФИО5, взыскание задолженности по административному материалу № 18810022140002084891 подразделением судебных приставов стало возможным в результате несвоевременного поступления данных о перечислении штрафа из банковских организаций в Автоматизированную информационно-поисковую систему «Административная практика».

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 13.11.2017г., получателем денежных средств, перечисленных ФИО1 платежным поручением от 23.06.2015г. № 261957 в размере 500 руб., является УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), УИН 18810022140002084891.

Из ответа АО «Россельхозбанк» от 30.11.2017г. установлено, что при введении информации по административному штрафу, уплаченному ФИО1, в программном обеспечении банка сотрудником банка был не указан УИН, что явилось причиной отсутствия извещения о приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств в Государственной информационной системе государственных и муниципальных платежей. Сообщение с корректным значением УИН, установленным порядком направлено банком 10.11.2017 и принято ГИС ГМП.

Таким образом, судом установлено, что несвоевременное внесение в базу данных ГИБДД сведений об уплате ФИО1 штрафа в размере 500 руб. 22.06.2015г. состоялось по причине отсутствия извещения о приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств в Государственной информационной системе государственных и муниципальных платежей, т.к. в программном обеспечении банка сотрудником банка был не указан УИН. Факт уведомления ФИО1 сотрудников ОГИБДД МО МВД «Мамонтовский» о добровольной уплате штрафа в размере 500 руб. в июне 2015г. имел место быть, что не оспаривалось стороной ответчика, при этом, с учетом требований Приказа МВД России от 03.12.2007г. № 1144 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции» сведения об административных правонарушениях в течение суток вносятся в базу «ФИС ГИБДД-М», при поступлении иной информации в карточку правонарушителя вносится корректировка, чего не было сделано должностными лицами. Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15.06.2017г. ФИО4 отказано в иске к ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края, УФССП по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с обращением взыскания на денежные средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отмену постановления по ч.1 ст. 12.15 КоАП в январе 2016г. и оплату ФИО4 в добровольном порядке штрафа по постановлению о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП в июне 2015г., суд приходит к выводу, что у должностных лиц ГИБДД не имелось оснований для направления в марте 2016г. указанных постановлений в ОСП для принудительного исполнения, что повлекло нарушение прав гражданина. Однако, необоснованно удержанные суммы штрафа в размере 500 руб. и 1500 руб. возвращены ФИО1 в июне-июле 2016г., тем самым нарушенное право восстановлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду незаконности действий сотрудников полиции, выразившихся в его преследовании 27.05.2015г. на служебном автомобиле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов надзорного производства, показаний сотрудников ДПС МО МВД России ФИО8 и Свидетель №1, 27.05.2015г. в ходе преследования двигающегося на скутере ФИО1 имелись основания для предъявления требования об остановке транспортного средства ввиду допущенных им нарушений ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП и ч.1 ст. 12.15 КоАП, которое впоследствии отменено. После остановки транспортного средства в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП, водитель ФИО4 был отстранен от его управления, а транспортное средство задержано, о чем составлены соответствующие протоколы.

По обращениям ФИО1 в прокуратуру Мамонтовского района Алтайского края, в Павловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю по фактам неправомерных действий указанных сотрудников при его преследовании на служебном автомобиле, неоднократно проводились проверки, по результатам которых установлено отсутствие в его обращениях сведений, указывающих на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД и требующих проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Однако, по результатам обращения ФИО1 в прокуратуру Алтайского края (ответ начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО6 от 20.01.2016г.), установлено, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП вынесено сотрудником ДПС с нарушением требований законодательства, нарушения сотрудниками ДПС порядка остановки транспортного средства ФИО4 также подтвердились, в связи с чем по протесту прокурора Мамонтовского района от 19.01.2016г. решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» от 29.01.2016г. постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП от 27.05.2015г. в отношении ФИО1 отменено по процессуальным основаниям.

По результатам проведенной прокурором Мамонтовского района проверки по обращению ФИО4, также в адрес начальника МО МВД России «Мамонтовский» 19.01.2016г. внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке привлечения лиц к административной ответственности, указано на нарушение сотрудниками ДПС порядка остановки транспортного средства - требование об остановке подавалось только с применением проблескового маяка служебного автомобиля, при этом, в нарушение п.п.64,66,72,73 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185 (далее Регламент), требование об остановке транспортного средства в определенном месте не подавалось. Данное представление рассмотрено, 19.02.2016г. на рабочем совещании при начальнике МО МВД России «Мамонтовский» вынесено решение, согласно которому установлено, что остановка транспортного средства под управлением ФИО4 осуществлялась при помощи СГУ (устройство для подачи световых и звуковых сигналов), а именно, с включенными специальными световыми сигналами синего и красного цвета совместно с сиреной, с переменным использованием громкоговорящего устройства, через которое подавалась информация об остановке, с указанием места остановки водителю транспортного средства.

В судебном заседании инспекторы ДПС Свидетель №1 и ФИО8 пояснили, что двигаясь на служебном автомобиле, они обнаружили, что скутер двигался по обочине проезжей части во встречном направлении, в связи с чем направились за скутером, при этом подтвердили, что включили проблесковые маяки и подали сигнал об остановке в громкоговоритель, но водитель скутера, для которого их действия были очевидными, не снизил скорость, не остановился, они приняли решение преследовать скутер, после чего он съехал с трассы в поле, где застрял в луже.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что автомобиль ГИБДД двигался за ним с включенными маяками, однако, полагал, что двигаясь на скутере по обочине проезжей части во встречном направлении, не нарушает ПДД, а потому у него не возникло обязанности остановиться.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сотрудники полиции двигались вслед за скутером на служебном автомобиле с проблесковыми маяками с подачей звукового сигнала в громкоговоритель об остановке с целью остановить транспортное средство под управлением ФИО1, т.е. их действия по преследованию являлись законными и для ФИО4 являлись очевидными, а в силу п.11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять по ним производство. В соответствии с п.3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, чего ФИО4 не сделал и продолжил движение, что сотрудниками обоснованно воспринято как неисполнение их требований об остановке, в связи с чем, в соответствии с п.72 Регламента сотрудниками было принято решение о преследовании и принудительной остановке транспортного средства, а потому доводы истца о его незаконном преследовании суд находит несостоятельными.

Факт последующей отмены постановления от 27.05.2015г., которым ФИО1 был привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП за управление транспортным средством во встречном направлении, и установление в ходе прокурорской проверки факта нарушения сотрудниками ДПС порядка остановки транспортного средства, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников по преследованию транспортного средства, поскольку в судебном заседании установлено обратное, а в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г.№ 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП, п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 ГК и ст.60 ГПК в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Учитывая, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 совершено правонарушение, т.к. двигался он по обочине полосы, предназначенной для встречного движения, что не оспаривалось ФИО4 в судебном заседании, принимая во внимание, что после остановки транспортного средства было установлено, что ФИО1 управлял им не имея при себе водительского удостоверения, что повлекло привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП, с которым ФИО4 согласился, с суда не имеется оснований полагать, что действия сотрудников полиции носили неправомерный характер.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду незаконности действий сотрудников полиции, выразившихся в его задержании и содержании в отделе полиции 18.10.2015г., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, 18.10.2015г. ФИО1 являлся участником ДТП, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП на основании постановления от 18.10.2015г., вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО7, подвергнут штрафу в размере 1000 руб., который ФИО1 оплачен, законность данного постановления не обжаловалась. В ходе установления обстоятельств ДТП составлена схема места совершения правонарушения, справка о ДТП, отобраны объяснения от участников ДТП, в том числе ФИО4, вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2015г.

Из пояснений инспектора Свидетель №2 следует, что в ходе выяснения обстоятельств ДТП с участием ФИО4, он был препровожден в отделение полиции в с. Мамонтово, где проведена проверка по информационной базе ГИБДД на предмет привлечения ФИО4 ранее к административной ответственности. По данным базы ГИБДД было установлено, что ФИО1 не оплачены штрафы по ст. 12.3 и ст. 12.15 КоАП в размере 500 руб. и 1500 руб., в связи с чем в отношении него были составлены протоколы по ст. 20.25 КоАП, о судьбе рассмотрения которых ему ничего не известно. Протоколы о доставлении и задержании ФИО4 не составлялись, фактов насильственного и безосновательного удержания ФИО1 в отделе полиции не имелось.

Так же обращает на себя внимание и позиция самого истца, не отрицавшего, что 18.10.2015г. после оформления материалов по факту ДТП он находился в отделе полиции в связи с разрешением вопроса о наличии или отсутствии неоплаченных им административных штрафов и, поскольку он отрицал наличие неоплаченных штрафов (штраф на 500 руб. уплатил, а назначение штрафа на 1500 руб. обжаловал), то его отпустили. О составлении в отношении него протоколов по ст.20.25 КоАП, ФИО4 не известно.

По сведениям, предоставленным МО МВД России «Мамонтовский», в отношении ФИО4 составлены два протокола об административном правонарушении от 18.10.2015г. по ч.1 ст. 20.25 КоАП, которые переданы на рассмотрение на судебный участок Мамонтовского района 19.10.2015г. и впоследствии прекращены, однако, по сведениям мирового судьи от 14.12.2017г. указанные материалы в отношении ФИО4 в адрес судебного участка не поступали, а в архиве отдела полиции данные материалы отсутствуют в настоящее время. С учетом изложенного, обозреть административные материалы по ст. 20.25 КоАП в суде не представилось возможным.

Таким образом, судом установлено, что 18.10.2015г. ФИО4 находился в отделе полиции 18.10.2015г. по объективным причинам - в связи с оформлением административного материала по факту ДТП с его участием и в связи с установлением неоплаченных им административных штрафов в размере 500 руб. и 1500 руб., что явилось основанием для составления протоколов по ст. 20.25 КоАП (на 18.10.2015г. сведения об уплате штрафов или обжаловании постановлений об их наложении в базе данных ГИБДД отсутствовали), что опровергает утверждения истца о неправомерности его содержания в тот день в отделе полиции. Какие-либо меры обеспечения производства по делу в отношении истца, как то доставление или административное задержание, не применялись, соответствующие протоколы в силу требований ст.ст. 27.2,27.3 КоАП, не составлялись.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК.

Так, согласно ст.1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п.1 ст.150 ГК жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и ст.151 ГК.

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц, т.е. при доказанности незаконных действий, в результате которых был причинен вред неимущественным правам и другим нематериальным благам истца.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности и незаконными действиями лиц, осуществлявших административное преследование, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, незаконности действий должностных лиц, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий лиц.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.151ГК, исходит из того, что при отсутствии правовых последствий, перечисленных в ст.1070 ГК, гражданско-правовая ответственность государства в данном случае наступает при наличии состава гражданско-правового деликта в соответствии со ст.1069 ГК.

При этом суд принимает во внимание, что в силу требований п.1 ст.1070, ст.1100 ГК право на компенсацию морального вреда за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности не предусмотрено.

Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.151, ст.1069 ГК, компенсация морального вреда подлежит взысканию при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца в результате неправомерных действий должностных лиц, государственных органов.Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу нравственных страданий безосновательным направлением на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей постановлений о взыскании штрафов и вина должностных лиц в причинении ФИО4 морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, не доказаны. Необоснованно удержанные денежные средства ФИО1 возвращены, тем самым его нарушенные права восстановлены. Ссылка истца на причинение действиями должностных лиц нравственных и физических страданий в виде нарушения сна, подавленного состояния, повлекшего обострение хронических заболеваний (бронхита в марте 2016г., в мае 2017г., поражение межпозвоночных дисковв августе 2017г.) несостоятельна, т.к. допустимых доказательств возникновения данных заболеваний вследствие неправомерных действий должностных лиц суду не представлено.

Противоправность действий сотрудников МО МВД России «Мамонтовский», выразившаяся в преследовании и принудительной остановке транспортного средства под управлением истца работниками ГИБДД, а также в содержании истца в отделе полиции для выяснения вопроса о наличии неуплаченных штрафов в ходе рассмотрения дела не установлена, равно как и причинная связь между нарушением личных неимущественных прав потерпевшего и наступившими для ФИО4 последствиями в виде беспокойства, подавленного состояния, повлекшего обострение хронических заболеваний, а также повреждения колена в момент остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что административное производство по ч. 1 ст. 12.15 КоАП прекращено в связи с нарушением лицом, вынесшим постановление, процессуальных требований, предусматривающих порядок назначения административного наказания без составления протокола (ч.1,2 ст. 28.6 КоАП), не свидетельствует о незаконности всех совершенных в рамках производства по данному делу процессуальных действий, как не указывает и на отсутствие события административного правонарушения или его состава в действиях лица. Действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, он не подвергался (меры обеспечения в виде задержания транспортного средства применены за совершение истцом правонарушения по ч.1 ст. 12.3 КоАП, которое он не оспаривал, протокол задержания транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП, нарушений процедуры задержания транспортного средства установлено не было). При этом необходимо учитывать, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Действия сотрудников ДПС ГИБДД по составлению протоколов об административном правонарушении произведены в рамках предоставленных им полномочий.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК реализация ФИО4 своего права на судебную защиту, на обжалование действий должностных лиц в вышестоящий орган и дальнейшее прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Мамонтовский», ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Мамонтовский районный суд.

Судья О.В. Жежера