Решение № 2-685/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-685/2025;)~М-612/2025 М-612/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-685/2025

Дело № 2-75/2026

УИД 01RS0№-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 г. с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания В.Н. Хухаловой,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору суд,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 0%/29%/49.9% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФИО1». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 725 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 241 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца - ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании возражала об удовлетворении искового заявления. Суду пояснила, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, а стала жертвой мошеннических действий. После того, как она узнала, о том, что стала жертвой мошеннических действий, она обратилась в органы внутренних дел и по её заявлению возбудили уголовное дело, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.2 УК РФ. По данному делу она признана потерпевшей, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, пояснила, что на тот период у неё не было электронной подписи, что подтверждает тот факт, что она не могла взять кредит таким образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение исковых требований и имевшегося кредитного договора с ответчиком истец представил суду следующие доказательства.

Кредитный договор с индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3» и ответчик заключили кредитный договор. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредитная карта на сумму <данные изъяты> рублей под 0%/29%/49.9% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев, которое подписано якобы простой электронной подписью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кроме этого истцом представлено в качестве доказательства, согласие на обработку данных и получение кредитной истории (л.д.№), которое также подписано, якобы простой электронной подписью.

Также истцом представлены общие условия договора потребительского кредита (л.д.№), расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№), выписка из ЮГРЮЛ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФИО1 (л.д.№).

Других доказательств, сторона истца суду не представила.

В свою очередь, ответчик суду пояснила, что на тот период у неё не было электронной подписи.

В этой связи судом в ходе проведения подготовки к настоящему делу осуществлен запрос <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» <адрес>.

Согласно ответу ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № в базе данных <адрес> МФЦ организовано предоставление услуги по очной идентификации пользователей для получения сертификата усиленной квалифицированной электронной подписи в мобильном приложении «Госключ». Однако ФИО2. не обращалась в офисы <адрес> «МФЦ» за получением данной услуги (л.д.№).

Таким образом, довод ответчика о том, что у него никогда не было электронной подписи, подтверждается ответом <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Соответственно он не мог поставить электронную подпись под договор поручительства.

Кроме этого, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д№). Также постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по делу о мошенничестве в отношении неё.(л.д.№).

Кроме этого, в ходе проведения подготовки к настоящему делу осуществлен запрос в ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея.

Согласно представленному протоколу допроса потерпевшей ФИО2., из ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер стали поступать различные звонки с различных абонентских номеров. Далее ей представилась сотрудником банка ФИО3 По указанию данных лиц она продиктовала свои персональные данные, а именно дату рождения. После чего ей сказали, что на ее абонентский номер будут приходить сообщения и цифры указанные там необходимо ему продиктовать. После чего она периодически отключалась и сообщала им коды безопасности, которые приходили на ее абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга информации на ее мобильном телефоне она обнаружила, что мошенники на ее имя взяли кредитную карту и денежный лимит, который находился там похитили. ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер пришло уведомление, что необходимо внести денежные средства за кредитную карту. После чего она позвонила в банк и в ходе телефонного разговора ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ двумя операциями с кредитной карты списались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По окончанию телефонного разговора она обратилась в полицию. Сотрудники полиции приняли у нее заявление по факту мошенничества в отношении нее. После чего сотрудники полиции пояснили, что на ее денежные средства были осуществлены покупки в магазине «Эльдарадо» на сумму <данные изъяты> рублей и в магазине «ТЕЛЕ2» на сумму <данные изъяты> рублей.

Вышеизложенное, также подтверждает доводы ответчика ФИО2., о том, что она не заключала кредитный договор, а является потерпевшей от преступных действий мошенников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных и исследованных доказательств, суд не находит доводы изложенные в исковом заявлении бесспорно доказанными, и что ФИО2., была стороной договора поручительства. Напротив, признаки мошеннических действий неустановленных лиц подтверждаются проведенным расслоедованием, а потому исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору истцу было отказано в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст 807-808 ГК РФ, ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1» ОГРН №, ИНН № к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, взыскания расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2026г.

Мотивированное решение составлено 30.01.2026г.

Председательствующий: