Решение № 2-4417/2019 2-4417/2019~М-1627/2019 М-1627/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-4417/2019

Дело № 2-4417/2019 19 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры 304 900, 13 рублей за период просрочки с 14.04.2017г. по 11.09.2017г., компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа 50 %, расходов на представителя 30 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между сторонами 16 января 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 393-Ш-463-2-Д-СБ.

Застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: строительный № 488, строительные оси 1/9-3; Б-Д, количество комнат: 2, секция № 5, этаж: 13, общая площадь 59,20 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок не позднее 2-го квартала 2015 года (не позднее 30.06.2015г.). Размер долевого взноса (цена договора) определен в пункт 5.1 договора и составляет 3 303 360 рублей.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 11 сентября 2017 года.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки (пени) и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, о чем представила суду письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами 16 января 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 393-Ш-463-2-Д-СБ.

Застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: строительный № 488, строительные оси 1/9-3; Б-Д, количество комнат: 2, секция № 5, этаж: 13, общая площадь 59,20 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок не позднее 2-го квартала 2015 года (не позднее 30.06.2015г.). Размер долевого взноса (цена договора) определен в пункт 5.1 договора и составляет 3 303 360 рублей.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 11 сентября 2017 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ДДУ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что несоблюдение ответчиком срока передачи истцу квартиры является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки за период с 14.04.2017г. по 11.09.2017г. (заявленный истцом период).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возражая против иска, представитель ответчика указала, что истец неверно рассчитала неустойку, применив дифференцированные показатели ключевых ставок («плавающая ставка»), действовавших в заявленный период просрочки (9,75 %, 9,25 % и 9 % соответственно). По мнению ФИО3 истец неверно истолковал п.2 ст.6 Закона о ДДУ, ведь согласно буквальному толкованию данной нормы в формулу расчета неустойки (пени) дольщик должен включать только ту ставку, которая действовала на дату передачи квартиры по акту приемки. На момент передачи квартиры (11.09.2017г.) действовала ставка 9 %. Соответственно неустойка (пени) подлежит пересчету.

Также представитель ответчика указала на явную несоразмерность заявленной неустойки (пени) и штрафа (далее просто – неустойка) последствиям нарушения договора, просила их снизить согласно ст.333 ГК РФ. В обоснование снижения ФИО3 обратила внимание суда, что построить многоквартирный дом быстро невозможно без нарушения технических норм. Соблюдение установленного договором срока передачи квартиры зависит не только от застройщика, но и от государственных органов, выдающих разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 160 000 руб.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: (160 000 руб. (неустойка)+ 5 000 руб.(компенсация морального вреда)) : 2 = 82 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил в материалы дела договор поручения от 08.10.2018 года и квитанцию об оплате на сумму 30 000 руб. (л.д. 16-17).

С учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 рублей за период просрочки с 14.04.2017г. по 11.09.2017г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 262 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по государственной пошлине 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.