Решение № 2-1822/2018 2-1822/2018~М-1043/2018 М-1043/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1822/2018

Дело №2-1822/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Картуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> коп., неустойку из расчета <данные изъяты> руб. за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления и до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов: на оплату юр.услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер Н028АТ/152. По вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в независимую экспертную компанию ИП «Кузин Сергей Валерьевич». Согласно экспертного заключения ИП «Кузин Сергей Валерьевич» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения ИП «Кузин Сергей Валерьевич» № <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) – <данные изъяты>. Кроме того, потерпевшим понесены почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в размере <данные изъяты> рублей.

Считают, что ФИО1 имеет право требовать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в следующем размере: <данные изъяты> - сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, <данные изъяты> - расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии, <данные изъяты> стоимость производства независимых экспертиз, <данные изъяты> — сумма почтовых расходов, <данные изъяты> - сумма выплат страховой компании

<данные изъяты>

Все необходимые документы по страховому случаю были поданы в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ., и с этой даты начисляется неустойка. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

На дату подачи настоящего заявления страховое возмещение в полном объеме не выплачено, поэтому до этой даты подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за просрочку страховой выплаты составляет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - дата первой выплаты:

(<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи искового заявления:

(<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет <данные изъяты> рублей, а также неустойку из расчета <данные изъяты> руб. за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г.Н. Новгород <адрес>, произошло ДТП с участием Hyundai Solaris, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, т/с Hyundai IX 35, гос.номер №

В соответствии со справкой о ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер №, под управлением ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Для оценки повреждений автомобиля ФИО1 обратился в ИП «Кузин Сергей Валерьевич». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Иного заключения эксперта суду не представлено.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер №, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией, была занижена, в связи с чем, права ФИО1 как потребителя были нарушены. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. (<данные изъяты>

В силу части 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ФИО1 направил ООО «СК Согласие» досудебную претензию о выплате ему суммы страхового возмещения, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с заявлением о страховом случае обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последний день выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок страховое возмещение перечислено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 77 дней, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

За период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи искового заявления. (<данные изъяты>

Произведенный истцом расчет признается судом верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Так же истец просит взыскать неустойку до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных норм требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения суда до полного исполнения страховщиком своих обязательств является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, исходя из суммы <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательства но не свыше страховой суммы по данному виду страхового возмещения (<данные изъяты> рублей).Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.ООО «СК «Согласие» просило снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При разрешении ходатайства ООО «СК «Согласие» о снижении неустойки и штрафа суд принимает во внимание то, что доказательства, свидетельствующие о неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, были представлен истцом только в материалы настоящего дела. Вместе с тем суд не находит оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от взыскания неустойки и штрафа, поскольку на стадии рассмотрения дела, ответчик получил информацию о неисполнении обязанности по выплате истцу страхового возмещения, однако решения о выплате страхового возмещения не принял.С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, а так же небольшую сумму штрафа, суд считает нецелесообразным снижение штрафа, и считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца штраф в размере 50 % от недоплаченной истицу суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг оценочной компании в сумме 13800 руб., 570 руб. – почтовые расходы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. Данные расходы чрезмерно завышенными не являются, были обусловлены нарушением прав потерпевшего страховщиком на получение страхового возмещения в полном объеме, а потому оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости почтовых расходов. В материалах дела отсутствуют платежные документы, позволяющие установить плательщика и получателя платежа.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В интересах ФИО1 в суд обращалась НРО «Центр помощи Автомобилистам», являющаяся общественной организацией потребителей, наделенной в соответствии со статьей 46 ГПК РФ собственным процессуальным статусом и обладающей в силу уставных целей и основных видов деятельности соответствующими ресурсами для защиты прав потребителей, в связи с чем несение расходов по оплате третьим лицам за выполнение работ, относящихся к основным видам деятельности данной организации, не может быть признано судом необходимым и обоснованным. В вязи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации «Центр помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, неустойку <данные изъяты> рублей, а также по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, исходя из суммы <данные изъяты> рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательства но не свыше страховой суммы по данному виду страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска Нижегородской региональной общественной организации «Центр помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход местного бюджета <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Рыжова