Решение № 2-386/2018 2-386/2018~М373/2018 М373/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-386/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2018 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 08.06.2018г. в 09.45 час. На автодороге <данные изъяты>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер №, которым управлял ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, он же собственник данного автомобиля. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 288 976,48 руб. В добровольном порядке ответчик от возмещения материального ущерба отказался. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 288 976,48 руб., а также судебные расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 139,76 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает обстоятельства дела, признает себя виновным в произошедшем 08.06.2018г. дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Однако, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось, с суммой ущерба не согласен. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.06.2018г. в 09.45час. на а/д <данные изъяты>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер №, которым управлял ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> госномер №, которым управлял ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу ФИО1, согласно свидетельству о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, получил механические повреждения, указанные в постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2018г.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2018г., согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика ФИО2, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного экспертным заключением № АЭ-0037-18, представленного истцом (288 976,48 руб.) судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> госномер № на дату ДТП, согласно заключения которой № 391/2018 от 23.08.2018г. – стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату 08.06.2018г. составляет: без учета эксплуатационного износа – 254 966,28 рублей; с учетом эксплуатационного износа 106 268,11 рублей.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей и узлов. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъекта (продавцов) действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд, при определении фактического размера материального ущерба, принимает за основу заключение судебного эксперта № 391/2018 от 23.08.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет 254 966,28 рублей, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73-ФЗ от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Суд считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствия обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с заключением экспертизы, что соответствует требованиям действующего на момент ДТП гражданского законодательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в размере 254 966,28 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не согласился с размером ущерба, предъявленного к взысканию, полагая его завышенным, однако, каких-либо доказательств, однозначно опровергающих выводы эксперта не представил. Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО3, в соответствии с заключенным между ними договором от 15.06.2018г.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложности и характера спора, длительности его нахождения в суде, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10 000 рублей на расходы оплаты услуг представителя, которую, при указанных обстоятельствах, суд находит разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределяя в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом (оплата государственной пошлины – 6 139,76 руб. и расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей), суд учитывает, что при цене иска 315 116,24 руб. размер удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, составил 254 966,28 руб. Сумма 5000 руб., уплаченная истцом за проведение оценки, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, вследствие чего в цену иска не включает.

Как следствие, подлежит изменению сумма пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 по подлежащим оценке имущественным требованиям.

Истец должен был уплатить за требования имущественного характера, подлежащие оценке – 5 749,66 руб.: (259 966,28 - 5000).

Таким образом, с ответчика ФИО2 с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 749,66 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 254 966,28 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 749,66 руб., всего 275 715,94 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018 г.

Судья Сливин Д.Н.