Апелляционное определение № 33А-1468/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Санина Е.А.

№33а-1468/2026

УИД 10RS0017-01-2025-001445-92

2а-60/2026 (2а-983/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Соляникова Р.В.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика МВД по Республике Карелия на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 января 2026 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Карелия, ведущему специалисту-эксперту ГВТМ ОИК УВМ МВД по Республике Карелия, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными решений об аннулировании патента, об отказе в приеме документов для выдачи нового патента.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что 13 ноября 2024 г. отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 был выдан патент на осуществление трудовой деятельности серии 77 №2400513753. Не найдя работы в г. Москве, административный истец уехал в г. Сортавала, где ему предложили работу повара, 25 декабря 2024 г. на основании московского патента и иных представленных документов ФИО1 получил патент серии 10 №2400002285 для работы на территории Республики Карелия, в полученном патенте имеются отметки «в дополнение к патенту 77 №2400513753 13.11.2024». С февраля 2025 г. административный истец работает по патенту, выданному МВД по Республике Карелия, в соответствии с трудовым договором от 24 февраля 2025 г. №34, заключенным с ООО «(...)». Кроме того, административным истцом в полном объеме уплачивались авансовые платежи по НДФЛ. 6 октября 2025 г. ФИО1 обратился в УВМ МВД по Республике Карелия с заявлением о выдаче нового патента в связи с истекающим сроком действия ранее выданного патента, однако решением УВМ МВД по Республике Карелия от 13 октября 2025 г. в приеме документов и выдаче нового патента ему было отказано со ссылкой на положения пункта 24 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку решением ОВТМ УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 31 июля 2025 г. ранее выданный патент был аннулирован.

Полагая, что УВМ ГУ МВД России по г.Москве должно было в порядке межведомственного информационного взаимодействия перед принятием решения запросить соответствующие сведения, а также указывая, что решениями административных ответчиков нарушаются его права и законные интересы, поскольку блокируется дальнейшая возможность продолжения легальной трудовой деятельности, что решения являются несоразмерными, несправедливыми и не соответствуют принципам правового государства, административный истец, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными решение УВМ ГУ МВД по г. Москве от 31 июля 2025 г. об аннулировании патента серии 77 №2400513753 и отказ УВМ МВД по Республике Карелия в приеме документов для выдачи нового патента, выраженный в решении ведущего специалиста-эксперта ГВТМ ОИК УВМ МВД по Республике Карелия (...) А.В. от 13 октября 2025 г.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено решение УВМ МВД по Республике Карелия от 13 октября 2025 г., на УВМ МВД по Республике Карелия возложена обязанность повторно в предусмотренном законом порядке рассмотреть заявление ФИО1 от 6 октября 2025 г. №2202 об оформлении и выдаче патента. В удовлетворении административных исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик МВД по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение УВМ МВД по Республике Карелия от 13 октября 2025 г. об отказе в приеме документов ФИО1 является следствием ранее принятого решения ОВТМ УВМ МВД России по г. Москве от 31 июля 2025 г., при этом иного решения УВМ МВД по Республике Карелия не могло быть принято в силу положений пункта 24 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также пункта 39.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05.10.2020 №695 (далее – Административный регламент). Иностранный гражданин не может подать заявление о выдаче патента в течение 1 года со дня аннулирования ранее выданного патента. В момент подачи административным истцом заявления от 6 октября 2025 г. в УВМ МВД по Республике Карелия указанный годичный срок не прошел, следовательно, отсутствовали правовые основания для выдачи иностранному гражданину патента. Уведомление от 25 февраля 2025 г. о заключении трудового договора на территории Республики Карелия никак не влияет на законность оспариваемого решения УВМ МВД по Республике Карелия от 13 октября 2025 г. Считает, что оспариваемое решение уполномоченного органа в полной мере соответствует установленному порядку принятия такого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по Республике Карелия (...) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и в пунктах 26 и 27 постановления от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает то, что решение суда первой инстанции обжалуется административным ответчиком лишь в части удовлетворения заявленных требований, в остальной части решение суда первой инстанции ни административным истцом, ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в необжалуемой части по апелляционной жалобе административного ответчика.

Часть 4 статьи 4 КАС РФ предусматривает, что иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Азербайджанской Республики, въехал на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства.

13 ноября 2024 г. отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности серии 77 №2400513753.

Не найдя работы в г. Москве, ФИО1 уехал в г. Сортавала Республики Карелия, где ему предложили работу повара и он подал заявление с соответствующим пакетом документов в УВМ МВД по Республике Карелия на оформление и выдачу патента.

25 декабря 2024 г. ФИО1 был выдан патент серии 10 №2400002285, согласно особым отметкам на нем указано: «в дополнение к патенту 77 2400513753 13.11.2024».

24 февраля 2025 г. ФИО1 заключил трудовой договор №34 с ООО «(...)», в соответствии с которым был принят на работу на должность повара, уплачивал авансовые платежи по НДФЛ.

Согласно представленным МВД по Республике Карелия сведениям 25 февраля 2025 г. от ФИО1 в МВД по Республике Карелия поступило уведомление о заключении трудового договора с ООО «(...)» с приложением копии трудового договора.

6 октября 2025 г. ФИО1 обратился в УВМ МВД по Республике Карелия с заявлением о переоформлении патента.

Решением ведущего специалиста-эксперта ГВТМ ОИК УВМ МВД по Республике Карелия (...) А.В. от 13 октября 2025 г. со ссылками на пункт 3 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункт 39.5 Административного регламента ФИО1 отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги о выдаче патента, поскольку в ходе проверочных мероприятий установлено, что 31 июля 2025 г. в отношении административного истца ОВТМ УВМ ГУ МВД по г. Москве принято решение об аннулировании патента серии 77 №2400513753 на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с решениями административных ответчиков, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом МВД по Республике Карелия при вынесении обжалуемого решения от 13 октября 2025 г. были необоснованно применены положения пункта 24 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также пункта 39.5 Административного регламента, поскольку административный орган должен был установить, что на момент обращения ФИО1 наряду с аннулированным Московским патентом имелся действующий патент, выданный в Республике Карелия «в дополнение» к Московскому, при этом обязанность по предоставлению сведений о трудоустройстве была выполнена ФИО1 в Республике Карелия, не предоставление соответствующих сведений в г.Москве имело место не в связи с игнорированием требований закона, а в связи с фактическим отсутствием трудоустройства в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность по предоставлению сведений о трудоустройстве ФИО1 не была исполнена перед ГУ МВД России по г. Москве по причине того, что фактически он трудоустроился в другом регионе, получив патент в дополнение к ранее выданному в предусмотренном законом порядке. При этом законодателем на орган миграционного контроля не возложена обязанность проводить проверку фактического трудоустройства иностранных граждан либо причин не предоставления ими сведений о трудоустройстве; сам по себе факт аннулирования Московского патента при наличии действующего патента в другом регионе прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает. Судебная коллегия учитывает, что решение суда в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения МВД по Республике Карелия от 13 октября 2025 г. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (пункт 4.1 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Так, статья 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, за исключением случая, предусмотренного статьей 13.3-1 настоящего Федерального закона. Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок действия патента, предусмотренного пунктом 16 настоящей статьи, не может превышать срок действия первоначально выданного патента.

Согласно пункту 7 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К вышеуказанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме. Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 Порядка подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, уведомления об осуществлении трудовой деятельности в территориальный орган МВД России, выдавший патент, являющегося приложением № 2 к приказу МВД России от 05.09.2023 № 655, уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент (форма приведена в приложении № 1 к настоящему приказу), в течение двух месяцев со дня выдачи патента представляется (направляется) в территориальный орган МВД России на региональном и районном уровнях, выдавший патент.

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента (пункт 24 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу пункта 3 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказ в приеме заявления о выдаче патента не допускается, за исключением случая непредставления какого-либо из документов, указанных в подпунктах 1, 2, 4 - 7 пункта 2 настоящей статьи, либо принятия федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел решения о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории субъекта Российской Федерации или принятия Правительством Российской Федерации решения о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории Российской Федерации, либо наличия отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Пунктами 17, 18 и 21 Административного регламента предусмотрено, что государственная услуга по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации (далее - государственная услуга) предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном уровне. Территориальные органы МВД России на районном уровне участвуют в предоставлении государственной услуги по решению руководителя (начальника) соответствующего территориального органа МВД России на региональном уровне (подпункт 29 пункта 10 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2017 № 355). Результатом предоставления государственной услуги являются: выдача патента, переоформление патента, выдача дубликата патента, выдача патента для осуществления трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации, внесение изменений в сведения, содержащиеся в патенте, аннулирование патента.

Одним из оснований для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является, помимо прочего, наличие отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления (пункты 39, 39.5 Административного регламента).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность на основании первоначально выданного патента (пункт 21 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункт 21.1 Административного регламента) и на основании патента для осуществления трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации (пункт 16 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункт 21.4 Административного регламента). При этом положениями пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на иностранного гражданина возложена обязанность в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности, приложив копию соответствующего договора либо сообщив сведения о договоре в случае его заключения в устной форме.

Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения об аннулировании патента и отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги о выдаче патента.

Факт непредставления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший 13 ноября 2024 г. административному истцу патент, - ГУ МВД России по г.Москве уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии соответствующего договора в установленный срок ФИО1 при рассмотрении административного дела не оспаривал.

При этом подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого уведомления, решение об аннулировании патента не может быть признано принятым по формальным основаниям и незаконным. Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2026 № 46-КАД25-18-К6).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным решения УВМ ГУ МВД по г. Москве от 31 июля 2025 г. об аннулировании патента серии 77 №2400513753; решение суда в данной части не обжалуется.

Вопреки выводам суда первой инстанции положения пункта 3 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 39.5 Административного регламента также в императивном порядке возлагают на компетентный орган обязанность принять решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги о выдаче патента, при наличии аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

При этом ни положения Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ни положения Административного регламента не предоставляют территориальному органу федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при принятии решения права ставить под сомнение или игнорировать ранее принятые решения другого территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, учитывая, что решение УВМ ГУ МВД по г. Москве от 31 июля 2025 г. об аннулировании патента серии 77 №2400513753 не было признано в установленном порядке незаконным и не было отменено, судебная коллегия по административным делам полагает, что оспариваемое решение УВМ МВД по Республике Карелия от 13 октября 2025 г. об отказе административному истцу в приеме документов и выдаче нового патента является законным и обоснованным.

Поскольку первоначально выданный ФИО1 патент был аннулирован в связи с неисполнением административным истцом обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а патент, оформленный в дополнение, прекратил срок своего действия, как производный от основного патента, иностранный гражданин в соответствии с пунктом 24 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента. Указанный годичный срок, как следует из материалов дела, не прошел.

Таким образом, оспариваемое решение УВМ МВД по Республике Карелия от 13 октября 2025 г. принято уполномоченным органом в соответствии с установленным порядком принятия такого решения, мотивы его принятия приведены, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения действующего законодательства, основания для признания его незаконным отсутствуют.

При таком положении в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ) решение суда в части удовлетворения административного искового заявления подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В остальной необжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 января 2026 г. по настоящему делу в части удовлетворения административного искового заявления отменить. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи