Решение № 2-600/2018 2-600/2018~М-476/2018 М-476/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-600/2018

Гр. дело №2-600/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 (доверенность *** от ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ува-молоко» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Ува- молоко» суммы неосновательного обогащения. Требование обосновано тем, что он, являясь работником ответчика, добровольно возместил ущерб на сумму 145 173 руб., восстановив после ДТП его т/с - *** Вместе с тем, как работник он должен был отвечать лишь в пределах среднемесячного заработка - 28 637 руб. 15 коп., поэтому сумма, превышающая его размер - 116 535 руб. 85 коп. (145 173 – 28 637.15) является неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, ООО «Ува- молоко» за счет ФИО2 незаконно обогатилось, т.е. сберегло денежные средства на восстановление принадлежащего ему автомобиля в размере 116 535 руб. 85 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования подержал, обосновывая теми же вышеприведенными доводами. Пояснил, что по требованию работодателя полностью отремонтировал и устранил за свой счет все повреждения на автомобиле ***, полученные фактически в двух ДТП (первом от *** в результате столкновения автомобиля ***, под его управлением, и автомобилем ***, и втором, произошедшем в период с *** по *** на территории ООО «Ува-молоко» в результате наезда не установленного водителя на неустановленной машине). После восстановления автомобиль работодателем был принят без замечаний и эксплуатируется по настоящее время.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Утверждает, что автомобиль *** ФИО2 только обещал отремонтировать, но фактически этого не сделал. Работодателем к нему предъявлялся иск о возмещении ущерба по восстановлению прицепа, при этом требования о возмещении ущерба от повреждения самого автомобиля ему не предъявлялось, так как он обязался самостоятельно их устранить, но не устранил.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Как установлено в суде, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Ува-молоко» в должности водителя-экспедитора.

*** на *** километре автодороги *** ФИО2, управляя автомобилем *** с полуприцепом- рефрижератором *** не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил столкновение со встречно двигающимся транспортным средством.

Действиями ФИО2, исполнявшим трудовые обязанности водителя, при совершении дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб работодателю на общую сумму 663 335 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ» и полуприцепа).

ФИО2 самостоятельно произвел ремонт автомобиля *** за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта составила – 145 173 рубля. Возмещенный истцом ущерб превышает его средний месячный заработок на 116 535 руб. 85 коп. (145173 -28 637.15). Сбережение ответчиком данной суммы не основано ни на законе, ни на договоре. До настоящего времени данная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Вышеперечисленные обстоятельства следуют из объяснений истца и подтверждаются Апелляционным Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 г. (л.д.10-13), которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ува-молоко» к ФИО2 о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей отказано.

Этим же Определением установлено то обстоятельство, что ФИО2 был возмещен ущерб ООО «Ува- молоко» в виде ремонта автомобиля на сумму 145 173 руб. при том, что пределы его ответственности как работника ограничивались среднемесячным заработком в 28 637 руб. 15 коп. В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных доводы ответчика оспаривающего свои же утверждения по ранее рассматриваемому гражданскому делу *** (копия искового заявления л.д.73-75, возражения на апелляционную жалобу истца л.д.76-78, Акт по служебному расследованию от *** л.д. 20) являются несостоятельными.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд полагает доказанным тот факт, что у ООО «Ува- молоко» не имелось правовых оснований для возмещения за счет истца ущерба в виде ремонта автомобиля на сумму 116 535 руб. 85 коп. При таких обстоятельствах имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, поэтому требование о взыскании указанной суммы с ООО «Ува-молоко» подлежит удовлетворению.

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец, ремонтируя автомобиль работодателя за свой счет, действовал с намерением одарить его с целью благотворительности, суду не представлено.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

Истцом затрачена сумма 3 531 руб. для оплаты госпошлины при обращении в суд (чек- ордер от ***), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Ува-молоко» о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ува-молоко» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 116 535 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «Ува-молоко» в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 3 531 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – ***.

Судья А.В. Шаклеин