Апелляционное определение № 02-8136/2025 02-8136/2025~М-4243/2025 33-14216/2026 М-4243/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-8136/2025

УИД 77RS0016-02-2025-007199-73

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-8136/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14216/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Организация к фио Фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио Фио (паспортные данные) в пользу Организация задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Организация обратилось в суд с иском к Фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2021 года между Организация и Фио заключен кредитный договор № № путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому Организация приняло обязательство предоставить денежные средства в размере сумма на срок по 21 августа 2028 года с взиманием 9,9% годовых, ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты. Организация обязательства по предоставлению кредита исполнило, перечислив кредитные денежные средства на счет ответчика, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Организация в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Фио , ссылаясь на то, решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец Организация , ответчик Фио в судебное задание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 23 августа 2021 года между Организация и Фио заключен кредитный договор №№ путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, содержащее индивидуальные условия кредитования.

Согласно условиям кредитного договора, Организация приняло обязательство предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок по 21 августа 2028 года с взиманием 9,9% годовых.

Положениями п. 6,12 индивидуальных условий, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежам в установленном размере; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента за день.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что заемщик должен ежемесячно производить платежи в размере сумма, за исключением последнего платежа, который составляет сумму в размере сумма

Согласно п. 3.1.1 общих условий правил кредитования, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Организация принятые обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило Фио кредит в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, также указанными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, неоднократным нарушением обязательств по исполнению кредитного договора (период просроченной задолженности с 21.03.2022 г. по 22.11.2024 г.), 27.04.2023 г. Организация направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.11.2024 г. составляет сумму в размере сумма, которая состоит из основного долга – сумма, задолженности по плановым процентам – сумма, задолженность по пени – сумма, пени по просроченному долгу – сумма Истец, пользуясь предоставленным правом, с целью соблюдения интересов ответчика как экономической слабой стороны, снизил сумму неустойки, предусмотренной договором, на 90% (т.е. 10% от суммы штрафных санкций).

Судом принят представленный истцом расчет, поскольку он произведен в соответствии с условиями и является арифметически верным.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 330 Гражданского Кодекса РФ, установив факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком в части не оплаты установленных договором платежей, что явилось основанием для досрочного истребования от ответчика всей суммы долга с начисленными процентами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма

Доводы ответчика о несогласии с периодом и размером задолженности, суд нашел несостоятельными, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов, в том числе контррасчета, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства, подтвержден представленными доказательствами, проверен судом и признан верным.

Иного расчета задолженности, при несогласии с расчетом задолженности истца, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, доводов, опровергающих правомерность заявленных исковых требований, не приведено.

Доказательств того, что ответчиком Фио регулярно выплачивались денежные средства по кредитному договору и им вносились ежемесячно, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, денежные средства в размере сумма, не представлено, в связи с чем указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении исковых требований.

Представленная ответчиком выписка по счету за период с 01.06.2023 г. по 15.05.2025 г. о внесении на счет денежных средств на общую сумму в размере сумма, не подтверждает надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, которым предусмотрено ежемесячное внесение денежных средств в счет возврата денежных средств в размере сумма Кроме того, как следует из представленного истцом расчета и общей выписки по счету, данные денежные средства, внесенные до формирования расчета задолженности, были учтены истцом при подаче иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: