Решение № 2-191/2018 2-191/2018~М-1111/2017 М-1111/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-191/2018

Гр.дело №2-191/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018г. г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильевой И.А., при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в магазине «Связной» по адресу<адрес> смартфон марки <данные изъяты> серийный номер (№, (№ стоимостью 6440 рублей и аксессуары к смартфону стоимостью 2029 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. После непродолжительной эксплуатации (2недели) в товаре проявились следующие недостатки: смартфон перестал включаться, которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке.

Так как истец работает вахтовым методом, поэтому обратился в магазин, где приобрел смартфон ДД.ММ.ГГГГ года для гарантийного ремонта товара. Сервисным центром ООО «<данные изъяты>» было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ года о неисправности смартфона в связи с попаданием токопроводящей жидкости в жк дисплей, о чем был составлен Акт. При получении смартфона, он находился в рабочем состоянии, однако спустя пару часов смартфон отключился и больше не включался. Истец был вынужден провести независимую экспертизу смартфона в ООО «<данные изъяты>», в ходе которой были выявлены следующие недостатки: «аппаратный дефект микросхемы контроллера питания, который выражается в полной неработоспособности смартфона. Нарушений пользователем правил эксплуатации смартфона не обнаружено». За проведение независимой экспертизы истец заплатил 5 000 рублей, а также за уведомление ответчика о проведении экспертизы он заплатил 389 рублей за почтовые отправления. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обратился в магазин, где приобрел смартфон, с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано.

Считает, что в Акте экспертизы, которую провел истец, указаны причины образования дефекта « аппаратный дефект микросхемы контроллера питания, который выражается в полной неработоспособности смартфона. Обнаруженные недостатки приобретенного товара являются производственными и препятствуют процессу эксплуатации смартфона из-за его полной неработоспособности, что является существенным нарушением требований к качеству товара. Следов залития модуля дисплея токопроводящей жидкостью экспертом обнаружено не было. Нарушений пользователем правил эксплуатации смартфона также не обнаружено». Считает, что ответчик изначально выдал недостоверное заключение о причинах неисправности смартфона, утаив сведения о дефектах производственного характера. Так как дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока и не были устранены с учетом сроков устранения недостатков, истец, имеет право при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной суммы за товар.

Просил суд: принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика уплаченные деньги за смартфон в сумме 6440 рублей, и аксессуары к смартфону в сумме 2029 рублей; 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы и почтовые расходы в сумме 389 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 4 234 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 2456 рублей.

В судебное заседание 10.07.2018 года истец не явился; о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. В деле имеется заявление истца (в уточненном иске) с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе. Кроме того, истец направил в суд ходатайство, в котором просил суд считать заключение эксперта (по проведенной судебной экспертизе) несостоятельным, т.к. в заключении исследовательская часть и выводы противоречат друг другу, в заключении практически дублируются выводы, указанные в акте исследования смартфона, ранее проведенном ответчиком, детального и объективного исследования смартфона экспертом не проводилось. При этом, данные эксперта не уточнены: отсутствует копия диплома об образовании, протокола заседаний ЦЭКК на право проведения исследований, свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз. В ходе проведения экспертизы применялись только ФЗ, и ГОСТы, указание на применение каких-либо методик исследования компьютерных средств и т.п. отсутствует, в связи с чем, неясно каким образом и на основании чего эксперт пришел к выводам указанным им в заключении, что является недопустимым при производстве любых судебных экспертиз. Не была исследована микросхема контроллера питания. Сами индикаторы влажности на корпусе смартфона и батареи указывают об отсутствии попадания в среду с высоким уровнем влажности, но эксперт указывает, что обнаружены следы попадания токопроводящей жидкости в смартфон. В исследовательской части заключения указано, что дисплей четкий, в рабочем состоянии и реагирует на прикосновение корректно, также имеются скриншоты экрана в фототаблице. В выводах же указано, что отсутствует изображение экрана при подключении к ПК. Экспертом использовался микроскоп, но в фототаблице нет ни одного детального фотоснимка с фиксацией имеющихся повреждений либо следов залития (следов окисления, коррозии и т.д.).

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения относительно иска, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной» сотовый телефон марки <данные изъяты> (далее –товар). В процессе эксплуатации истцом был обнаружен дефект. В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право предъявить лишь одно из указанных требований по своему выбору. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Ответчик данный товар принял и направил для проведения проверки качества товара с целью установить наличие, либо отсутствие в товаре дефекта. По результатам проверки качества товара, в нем обнаружено механическое повреждение, т.е. дефект, возникший в результате неправильной эксплуатации товара, за который продавец не может нести ответственность. По условиям гарантийного обслуживания, товар был снят с гарантийного обслуживания. Истец, не согласившись с доводами ответчика, самостоятельно передал товар для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта, в товаре обнаружен дефект производственного характера. Однако, данное заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, как доказательство, т.к. ответчик не был уведомлен о дате и месте проведения данной экспертизы, а также был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, которые необходимы для принятия законного решения по данному делу. Требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей, требование предъявленное истцом может распространяться только на товар ненадлежащего качества, т.е. товар, в котором установлено наличие дефектов производственного характера. Согласно материалов дела, в товаре имеется дефект эксплуатационного характера. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. Нарушений законодательства о защите прав потребителей ответчиком не было допущено.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел в АО «Связной логистика» смартфон марки <данные изъяты> №, стоимостью 6640 рублей (учитывая скидку -350 рублей с суммы 6990 рублей), гарантийным сроком один год с даты продажи товара, а также приобрел аксессуары на общую стоимость 2029 рублей (кейс-книжка, защитная пленку, сервисная услуга по наклейки пленки), что подтверждается платежными кассовыми чеками, гарантийным талоном (л.д. 6,7).

В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток – со слов владельца - аппарат не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта смартфона (л.д.8), на основании которого ООО «<данные изъяты>» была произведена диагностика на сертифицированном оборудовании. При осмотре обнаружены следы попадания токопроводящей жидкости в жк-дисплей. В гарантийном обслуживании ответчик истцу отказал. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № (л.д.9).

Истец провел независимую экспертизу смартфона в ООО «<данные изъяты>», в ходе которой были выявлены следующие недостатки: «аппаратный дефект микросхемы контроллера питания, который выражается в полной неработоспособности смартфона. Нарушений пользователем правил эксплуатации смартфона не обнаружено. Следов залития модуля дисплея токопроводящей жидкостью экспертом не выявлено.» (л.д.13-18). При этом, ответчик уведомлялся истцом (телеграммой) о дате, времени и месте проведения экспертизы (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ответчику Требование (претензию) о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и дополнительные услуги за проведение экспертизы, почтовые расходы (л.д.27), однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28), в котором ответчик ссылался на то, что в представленном истцом экспертном заключении не определена причина образования заявленного дефекта; нет подтверждения производственного характера его происхождения; вина продавца не доказана. По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза товара. Согласно заключению эксперта №№ ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в представленном на экспертизу смартфоне на момент проведения экспертизы присутствуют недостатки, в том числе заявленные истцом. В исследуемом смартфоне присутствуют недостатки «смартфон не включается без подклчения к ПК; нагреваются радиодетали цепи видеосигнала – микросхема видеопроцессора с пассивными электронными компонентами (катушками индуктивности); отсутствие изображения на дисплее при подключении к ПК». Причиной возникновения обнаруженных недостатков является нарушение правил эксплуатации смартфона – попадание токопроводящей жидкости на поверхность и шлейф с радиодеталями дисплея и, как следствие замыкание в цепях видеосигнала. Дефектов производственного характера не обнаружено. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены дисплейного модуля и системной платы смартфона в авторизованном сервисном центре. С технической точки зрения обнаруженные недостатки являются существенными, т.к. приводят к полной невозможности эксплуатировать смартфон по назначению.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, проведенной по определению суда, т.к. проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО7. (проводивший экспертизу) имеет высшее образование по специальности информационно-измерительная техника и технологии, довольно продолжительный стаж работы в данной области - 17 лет. По документам ФБУ «<данные изъяты>» оформление протокола заседания ЦЭК на право проведения исследований не предусмотрено, т.к. указанное учреждение не является государственным судебно-экспертным учреждением и осуществляет свою деятельность на основании Устава ФБУ «<данные изъяты>». Данная информация взята из представленных суду Диплома о присуждении соответствующей квалификации, ответа ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Устава учреждения. Каких-либо противоречий в исследовательской части заключения и выводах эксперта, влекущих признание данного заключения недействительным, суд не усматривает. Исследование проведено методом органолептического контроля качества с применением технических средств (микроскопа МБС-9 специализированного инструмента, осциллографа OS -5100, мультиметра Protek 608, блока питания АТН-1030). В связи с чем, суд не соглашается с истцом, утверждавшим, что детального и объективного исследования смартфона экспертом не проводилось.

Сторона истца хотя и оспаривала вышеуказанное заключение эксперта, но о проведении дополнительной, повторной экспертизы не ходатайствовала.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п.38 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу Закона, должно быть установлено, что существенные недостатки имели место при продаже продавцом товара ненадлежащего качества.

В силу ч.6 ст.18 того же Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела не установлено наличие производственного дефекта смартфона, а напротив, причиной возникновения обнаруженных недостатков является нарушение правил эксплуатации смартфона – попадание токопроводящей жидкости на поверхность и шлейф с радиодеталями дисплея и как следствие, замыкание в цепях видеосигнала, что следует из заключения судебной экспертизы; указанный дефект является устранимым путем замены дисплейного модуля и системной платы смартфона в авторизованном сервисном центре.

Кроме того, купив смартфон в ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился с заявлением к ответчику на проведение гарантийного ремонта только ДД.ММ.ГГГГ года, что приводит суд к выводу, что до указанного момента, истец пользовался данным смартфоном, претензий к его качеству не имел. Суд считает неубедительными, что в связи с занятостью на работе истец не мог раньше обратиться к ответчику с претензией по качеству товара.

При таких обстоятельствах, установленный недостаток не является производственным дефектом, не возник по вине продавца, не является существенным в смысле статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что исключает возможность расторжения договора купли- продажи товара в связи с наличием данного недостатка, в связи с чем, в требовании о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за смартфон в сумме 6440 рублей, и аксессуаров к смартфону в сумме 2029 рублей, следует отказать.

Поскольку иные требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) производны от основного требования, в котором истцу отказано, то эти требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченных денежных средств за смартфон и аксессуары, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2018 года.

Председательствующий-судья И.А.Васильева