Решение № 2-1732/2024 2-1732/2024(2-8936/2023;)~М-6842/2023 2-8936/2023 М-6842/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1732/2024

78RS0005-01-2023-011676-22

Дело № 2-1732/2024 18 января 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербург в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При помощнике судьи Муллерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору процентов и неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 31 мая 2013 года, заключенного между КБ «Агропромкредит» (ОАО), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, созаемщикам ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит в размере 550 000 рублей на потребительские цели, сроком по 29 мая 2018 года под 21,90% годовых.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 года по делу № с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2013 года в размере 520 078 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей 79 копеек.

В судебном порядке кредитный договор № от 31 мая 2013 года не расторгнут. В силу условий указанного договора созаемщикам продолжается начисление процентов по кредиту (пункт 2.5), а также неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы Кредита и /или процентов за каждый день просрочки (пункт 2.13).

В период с 10 августа 2020 года по 9 августа 2023 года задолженность по кредитному договору составила – 1 891 997 рублей 72 копейки, в том числе: проценты за просроченный основной долг – 66 897 рублей 61 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 558 346 рублей 55 копеек; неустойка за просроченные проценты – 1 266 753 рубля 56 копеек.

15 августа 2023 года в адрес ответчиков направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по договору. Указанные уведомления остались без удовлетворения.

19 августа 2015 года в ЕГРЮЛ истца внесена запись о переименовании с КБ «Агропромкредит» (ОАО) на АО КБ «Агропромкредит».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств, АО КБ «Агропромкредит» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2013 года за период с 10 августа 2020 года по 9 августа 2023 года в размере 1 891 997 рублей 72 копейки, в том числе: проценты за просроченный основной долг – 66 897 рублей 61 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 558 346 рублей 55 копеек; неустойка за просроченные проценты – 1 266 753 рубля 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 660 рублей.

Ответчик ФИО2 представил в суд отзыв на иск, в котором просит исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до 7 448 рублей 54 копеек, а также судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование отзыва на иск ответчик ФИО2 указал, что истец злоупотребляет своим правом, завышая размер неустойки относительно размера взыскиваемых процентов за пользование займом, а также, устанавливая двойную ответственность за один и тот же факт нарушения, взыскивая неустойку как на просроченную задолженность по основному долгу, так и на просроченные проценты. Ответчик ФИО2 полагает, что размер убытков истца за нарушение денежного обязательства следует определить в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что основной долг по кредитному договору полностью погашен 20 апреля 2021 года единолично ответчиком ФИО2, доказательств причинения просрочкой уплаты денежных сумм по договору ущерба в повышенном размере не представлено. Ответчик ФИО2 считает, что нестойка подлежит начислению от суммы процентов за просроченный основной долг – 66 897 рублей 61 копейки, от ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 15 декабря 2023 года – 16 % годовых, за период с 10 августа 2020 года по 20 апреля 2021 года.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истец злоупотребляет своим правом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, судебное уведомление было получено ответчиком ФИО1 13 декабря 2023 года. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика ФИО1 о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца АО КБ «Агропромкредит» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 мая 2013 года между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и ФИО1, ФИО2, заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит в размере 550 000 рублей на потребительские цели, сроком по 29 мая 2018 года под 21,90% годовых. Пунктом 2.13 указанного договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы Кредита и /или процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из изложенных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также неустойки от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы займа и/или процентов, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиками суммы займа.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 года в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2013 года в размере 520 078 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей 79 копеек.

Из Постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 16 апреля 2021 года следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области окончено исполнительное производство № в связи с его исполнением. Указанное обстоятельство также согласуется со справочными сведениями АО КБ «Агропромкредит» от 30 апреля 2021 года №, согласно которым по состоянию на 30 апреля 2021 года солидарные обязательства созаемщиков по решению Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 года исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также поведение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО1, ФИО2 правоотношения, основанные на кредитном договоре № от 31 мая 2013 года, в связи с постановлением судебного решения о взыскании денежных сумм, прекращенными не являются до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиками суммы кредита.

Судом проверен представленный истцом расчёт процентов за пользование кредитом, признан арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что письменных доказательств, свидетельствующих о погашении заемной задолженности в спорный период с 10 августа 2020 года по 20 апреля 2021 года, ответчиками не предоставлено, судом не добыто, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, предоставленных истцом, и приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» по кредитному договору № от 31 мая 2013 года проценты за просроченный основной долг за период с 10 августа 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 66 897 рублей 61 копейка.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу условий кредитного договора № от 31 мая 2013 года, в случае нарушения сроков, указанных в пункте 2.7. Договора (погашение кредита и оплата процентов), Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (пункт 2.13).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований в солидарном порядке для взыскания с ответчиков как неустойки на просроченный основной долг за период с 10 августа 2020 года по 20 апреля 2021 года, так и на просроченные проценты за период с 10 августа 2020 года по 9 августа 2023 года.

Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки за просрочку уплаты денежных средств, признан арифметически верным.

При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к заявленным исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит подлежащим уменьшению размер начисленных неустоек за просрочку уплаты денежных средств, в силу его не соразмерности последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков неустойки на просроченный основной долг за период с 10 августа 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 66 897 рублей 61 копейка, неустойки за просроченные проценты за период с 10 августа 2020 года по 9 августа 2023 года в размере 66 897 рублей 61 копейка.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке частично подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей 93 копейки, понесенные согласно платежному поручению № от 21 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит», – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ИНН №, ФИО2, ИНН №, в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит», ИНН <***>, по кредитному договору № от 31 мая 2013 года проценты за просроченный основной долг за период с 10 августа 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 66 897 рублей 61 копейку, неустойку на просроченный основной долг за период с 10 августа 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 66 897 рублей 61 копейку, неустойку за просроченные проценты за период с 10 августа 2020 года по 9 августа 2023 года в размере 66 897 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2024 года.