Постановление № 5-79/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 5-79/2024

Дело №

УИД №RS0№-20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Крапивинский 22 июля 2024 года

Крапивинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, … года рождения, уроженца п… … области, работающего …, проживающего по адресу: … область, … муниципальный округ, п. …, ул…., ….,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что … в … часов … минут на автодороге «…-…» … км … м (остановка …) ФИО3, являясь водителем …, г/з …., нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ и перевозил пассажира – несовершеннолетнюю К., … г.р., не пристегнутую ремнем безопасности. В процессе перевозки К. … с пассажирского кресла в проход между кресел автобуса. В результате … К. причинена (данные скрыты), которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дало об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании оглашены все материал дела, в том числе протокол об административном правонарушении, представление в адрес комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой, объяснение С., объяснение законного представителя К., заключение эксперта № … от … в отношении К.

В судебном заседании после оглашения материалов должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО1 подтвердил правильность их составления. Вместе с тем, просил принять во внимание, что автобус под управлением ФИО3 не имел ремней безопасности, предназначенных для перевозки несовершеннолетних детей, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения, …. в … часов … минут с участием водителя ФИО3 произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место … в … часов … минут на автодороге «…» … км … м (остановка ….).

По факту дорожно-транспортного происшествия … возбуждено административное расследование.

Из объяснения ФИО3 следует, что … он управлял автобусом …, г/з …. Когда он отъезжал от остановки на автодороге «…» … км … м (остановка …), в автобусе … ребенок, которого поднял мужчина, и они продолжили движение. Претензий к нему не было.

Согласно объяснению законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К. … он вместе со своим ребенком совершал поездку на автобусе, дочь сидела рядом с ним на соседнем сиденье. В районе остановки … водитель после высадки пассажиров … и …, от чего его дочь … и …. От (данные скрыты) появилась …, в связи с чем он обратился с ребенком в …, где ей (данные скрыты).

Согласно заключению эксперта № … от … К. причинена (данные скрыты), которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель).

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, автобус …, г/з …, не оборудован ремнями безопасности, предназначенными для перевозки несовершеннолетних детей, в связи с чем у водителя ФИО3 не имелось возможности обеспечить несовершеннолетнего пассажира ремнем безопасности.

При этом суд принимает во внимание, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при проезде в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа, пассажир имеет право перевозить с собой бесплатно в междугородном сообщении одного ребенка в возрасте не старше пяти лет без предоставления отдельного места для сидения.

Таким образом, указанные нормы предусматривают возможность перевозки ребенка в возрасте до … лет, что и установлено по данному делу об административном правонарушении, без предоставления отдельного места для сиденья, то есть в условиях контроля со стороны взрослого пассажира.

Суд соглашается с начальником ОГИБДД об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРАобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Д.В. Торощин