Решение № 7-227/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 7-227/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-227/2018
г. Вологда
26 марта 2018 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Силинского Н. В., действующего на основании ордера, на определение судьи Вологодского городского суда от 05.02.2018 (в редакции определения от 22.02.2018 об исправлении описки), которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде от 11.07.2017 №..., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Вологде от 11.07.2017 №... (в редакции определения от 11.07.2017 об исправлении описки) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование ходатайства указал, что ему не были предоставлены переводчик и защитник, с протоколом об административном правонарушении он не ознакомлен, о дате и времени рассмотрения дела не извещен, копия постановления ему не вручалась и не направлялась, с копией постановления он ознакомился только 15.11.2017.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Силинский Н.В. в судебном заседании доводы ходатайства поддержал, дополнительно пояснил, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления ФИО1 не принадлежит.

Представитель УМВД России по г.Вологде в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное определение.

В жалобе защитник Силинский Н.В. просит отменить определение судьи, восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Силинского Н.В., не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия оспариваемого постановления начальника ОП № 2 УМВД России по г. Вологде направлена ФИО1 по месту его жительства, получена 09.08.2017.

С жалобой в суд на вступившее в законную силу постановление ФИО1 обратился только 15.11.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что подпись в уведомлении о вручении копии постановления ФИО1 не принадлежит, являются несостоятельными. Копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 04.08.2017 заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства. Согласно объяснениям заявителя, данным в судебном заседании, по адресу регистрации он проживает с семьей, посторонних граждан в квартире не проживает, следовательно, оснований полагать, что копия постановления была вручена ненадлежащему лицу, не имеется. Объективных доказательств обратного заявителем не представлено.

Поскольку ФИО1 пропущен срок обжалования постановления, жалоба в части содержащихся в ней доводов о незаконности постановления не может быть рассмотрена и подлежит оставлению без рассмотрения по существу в указанной части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского городского суда от 05.02.2018 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Силинского Н. В., действующего на основании ордера, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева