Решение № 2-4100/2025 2-4100/2025~М-3375/2025 М-3375/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-4100/2025

УИД: 70RS0003-01-2025-007909-21

Дело № 2-4100/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи Михайленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № ... от 27.04.2023, заключенный между истцом и ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ... от 27.04.2023 за период с 28.07.2023 по 29.09.2025 в размере 2329314,81 рублей, из которых:

2265908,10 рублей – просроченная ссудная задолженность;

28360,83 рублей – просроченные проценты;

21275,95 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду,

13072,01 рубля - неустойка на просроченную ссуду,

697,60 рублей – неустойка на просроченные проценты,

0,32 рубля - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользования кредитом по ставке 12,24 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 30.09.2025, по дату вступления решения суда в законную силу;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.09.2025, по дату вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскании на предмет залога: квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3550 000 рублей принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 58293,15 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2023 между банком и ФИО1 (заемщик-1), ФИО2 (заемщик-2) был заключен кредитный договор № ..., во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2300000 рублей под 11,25% годовых (повышается на 0,99% в случае, если заемщик не соответствует критериям лояльности при использовании «Карта «Халва») сроком на 300 месяцев. Целевое назначение кредита: приобретение в собственность квартиры общей площадью площадью 35 кв.м, расположенную по адресу: .... Залоговая стоимость квартиры определена соглашением сторон в 3550 000 рублей. Ответчики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, нарушали сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. Просит взыскать солидарно с ответчиков сложившуюся задолженность, обратить взыскание на предмет залога, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления (ШПИ ..., ...), направленного по месту регистрации ответчиков, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в её отсутствие не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии абз. 3 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.04.2023 между банком и ФИО1 (заемщик-1), ФИО2 (заемщик-2) был заключен кредитный договор № ..., во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2300000 рублей под 11,25% годовых (повышается на 0,99% в случае, если заемщик не соответствует критериям лояльности при использовании «Карта «Халва») сроком на 300 месяцев.

Целевое назначение кредита: приобретение в собственность квартиры общей площадью площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... (п.12 кредитного договора).

Согласно п. 19 кредитного договора № ... от 27.04.2023 залоговая стоимость указанной квартиры определена соглашением сторон в 3550 000 рублей.

Истцом представлен график платежей, подписанный заемщиками (период с 27.05.2023 по 27.03.2048 аннуитетными платежами в размере 22963,20 рубля, последний платеж – 22958,83 рублей).

Из представленной выписки по счету следует, что на открытый на имя ответчика ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» банковский счет ... были перечислены заявленные денежные средства в размере 2300000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» исполнил взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, то есть между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что ответчики свои обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору № ... от 27.04.2023 исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 29.09.2025 задолженность по кредитному договору № ... от 27.04.2023 составила: 2265908,10 рублей – просроченная ссудная задолженность; 28360,83 рублей – просроченные проценты; 21275,95 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

Доказательств, погашения указанной задолженности как полностью, так и в части, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

12.11.2024 в адрес ответчиком истцом было направлены уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, указано, что банк будет вправе через суд расторгнуть договор.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных положений закона, условий кредитного договора заемщики ФИО1, ФИО2 солидарно отвечают перед истцом ПАО «Совкомбанк» по заявленным исковым требованиям.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным. Каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № ... от 27.04.2023 в размере: 2265908,10 рублей – просроченная ссудная задолженность; 28360,83 рублей – просроченные проценты; 21275,95 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора <***> от 27.04.2023, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями п.п. 1,2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что банк направил в адреса ответчиков досудебные уведомления с требованием о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента отправления уведомления, указав, что по состоянию на 21.07.2025 задолженность по кредитному договору составляет 2306642,30 рублей. Однако до настоящего времени требование, содержащееся в указанных уведомлениях, ФИО1, ФИО2 не исполнено, задолженность ими перед банком не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, банком до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Учитывая размер предоставленного кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества – выданных им и невозвращенных денежных средств, суд находит обоснованными довод истца о том, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиками суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № ... от 27.04.2023, заключенного с заемщиком ФИО1, заемщиком ФИО2

Разрешая требование банка о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 13072,01 рубля, неустойки на просроченные проценты в размере 697,60 рублей, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 0,32 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Неустойка определена п.13 Договора в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 29.09.2025 неустойка на просроченную ссуду составляет сумму в размере 13072,01 рубля, неустойка на просроченные проценты составляет сумму в размере 697,60 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду составляет сумму в размере 0,32 рубля.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая период неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер заявленной неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиками не представлено, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 29.09.2025 неустойка на просроченную ссуду составляет сумму в размере 13072,01 рубля, неустойка на просроченные проценты составляет сумму в размере 697,60 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду составляет сумму в размере 0,32 рубля.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом.

При разрешении требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца: процентов за пользования кредитом по ставке 12,24 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 30.09.2025, по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.09.2025, по дату вступления решения суда в законную силу, суд руководствуется следующим.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку действие кредитного договора сохраняется до вступления решения суда в законную силу, а также учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательств в рамках кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания с солидарно с ответчиков процентов за пользования кредитом по ставке 12,24 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 30.09.2025, по дату вступления решения суда в законную силу.

Также, ввиду того, что условиями заключенного сторонами кредитного договора установлен размер ответственности заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.09.2025, по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с кредитным договором № ... от 27.04.2023, в п.17, 18 определен предмет залога (ипотеки): квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ....

Залоговая стоимость квартиры определена соглашением сторон в 3550 000 рублей (п.19), залогодателем недвижимого имущества является ФИО3 (п.20).

Согласно адресной справке от 01.11.2025 в спорной квартире зарегистрирована ФИО4 с ....

Ответчиками не рпедставлено доказательств, опровергающих стоимость предмета залога, определенную сторонами при заключении договора, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчиками не заявлено.

В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что квартира является предметом залога, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № ... от 27.04.2023, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 3550 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 58293,15 рубля, уплаченные истцом в соответствии с платежным поручением №... от 30.09.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 27.04.2023, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № ... от 27.04.2023 за период с 28.07.2023 по 29.09.2025 в размере 2329314,81 рублей, из которых: 2265908,10 рублей – просроченная ссудная задолженность; 28360,83 рублей – просроченные проценты; 21275,95 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 13072,01 рубля - неустойка на просроченную ссуду, 697,60 рублей – неустойка на просроченные проценты, 0,32 рубля - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58293,15 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № ... от 27.04.2023 – проценты за пользования кредитом по ставке 12,24 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 30.09.2025, по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.09.2025, по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) – квартиру общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ..., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3550000 рублей путем реализации имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2025.

Судья Я.С. Копанчук

Подлинный документ находится в деле №2-4100/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.