Решение № 2-768/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-768/2019

43МS0034-01-2019-000122-82

Дело №2-768/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 19 декабря 2019 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО6» и ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в основании которого указал, что 17.01.2016 они с супругой ФИО1 за *** руб. приобрели плазменный телевизор марки LG LED 42LF580V, который был установлен на полу в комнате АДРЕС ИЗЪЯТ. 68 по АДРЕС ИЗЪЯТ. В настоящее время телевизор оценивает в *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА он вызвал бригаду скорой медицинской помощи для супруги. По приезду бригады фельдшер ФИО2 расположила свой чемоданчик с медицинскими принадлежностями на столе, рядом с которым на полу стоял телевизор. После оказания медицинской помощи она, взяв со стола чемоданчик, задела им экран телевизора, что видела его супруга, которая после ухода медицинских работников сообщила ему об этом. Осмотрев телевизор, он увидел повреждение на экране в виде скола и позвонил на станцию СМП и в полицию. Из рапорта УУП МО МВД России «Омутнинский ФИО3 следует, что ФИО2 ему в телефонном разговоре пояснила, что действительно случайно повредила медицинской сумкой (ящиком) экран телевизора. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО6», являющегося её работодателем,*** руб. в возмещение ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на иске настаивал, уточнив, что просит взыскать стоимость нового телевизора, определённую заключением экспертизы в размере *** руб. Также просил взыскать стоимость экспертизы в размере *** руб. Пояснил, что сотрудники скорой медицинской помощи при оказании медицинской помощи его жене попросили его выйти на кухню. Потом он вернулся в комнату, ему пояснили про состояние здоровья жены и какое ей потребуется лечение, после чего ушли. Супруга сказала ему, что увидела, как одна из сотрудниц, уходя, задела чемоданом экран телевизора, который стоял на полу. Он осмотрел телевизор, увидел повреждение на экране и включил телевизор. При этом по всему экрану были полосы. Также были трещины. После этого он позвонил на станцию СМП и сказал о случившемся, затем позвонил в полицию. Телевизор стоял на полу, так как его некуда больше было поставить, а на кронштейн на стену нельзя было вешать, так как квартира съёмная. Цветные фотографии телевизора он делал лично. В телефоне имеется информация, что они сделаны 25 апреля. Телевизор они вместе с женой покупали в г. Кирове в магазине «Эльдорадо». Ремонтировать телевизор он не согласен, так как стоимость ремонта сопоставима со стоимостью нового телевизора. Считает, что ответчики солидарно причинили ему вред.

Представитель ответчика КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО6» ФИО4 иск не признала, представив письменные возражения, согласно которым из представленных документов нельзя установить, кто является собственником имущества, которому причинён ущерб. Не установлено время его причинения (до или после визита к истцу работника ответчика). Не подтверждается тот факт, что вред имуществу причинён именно работником ответчика. Не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде поломки телевизора. Телевизор располагался на полу, в непосредственной близости от стола; за ним расположены окно и шкаф (тумба), при использовании которых также мог быть причинён ущерб. Считает, что возникновение ущерба связано с пренебрежительным отношением истца к имуществу. Если суд придёт к выводу, что их сотрудник виноват, то взыскание стоимости нового телевизора неправомерно, так как телевизор прослужил более трёх лет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого надлежащим образом извещена, не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что родственники пациента обязаны предоставить рабочее место для бригады СМП, чего в данном случае не было сделано, в квартире сразу бросилась в глаза захламленность на полу, на столе: какие-то провода, коробки, бытовая техника, руль с монитором на столе. Она выбрала свободное место на столе и аккуратно поставила свой медицинский рабочий чемодан. Второй сотрудник, ФИО5, сделала назначения пациентке. Она, ФИО2, их выполнила, после чего закрыв чемодан, стала собираться и, взяв чемодан, поняла, что что-то задела его дном. Приподняв чемодан, она увидела, что это был острый край стола. Разворачиваясь с чемоданом, она сказала Кротовой, что пойдёт в подъезд и подождёт её там. Она направилась к выходу и увидела, что на полу стоит телевизор, дорогая, казалось бы, вещь. Она прошла между столом и телевизором. За ней вышла ФИО5. Минут через двадцать после того, как они приехали на станцию СМП, позвонили из ФИО6 и сказали, что Т-вы утверждают, что будто бы их бригадой был повреждён телевизор. Стол стоял слева от стола, на приличном расстоянии от него, примерно 70 см., физически она не могла его задеть. Чемодан она взяла правой рукой и, когда развернулась, чемодан был со стороны телевизора. Стук она услышала, когда ещё не развернулась от стола.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно товарному чеку *** от ДАТА ИЗЪЯТА и кассовому чеку, в ОП «Магазин №3 г. ФИО6» ООО «Эльдорадо» приобретён LED телевизор LG 42LF580V за *** руб. (л. 5-6).

Постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Омутнинский» от 02.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ, в отношении ФИО2 (л. 8-10). Установлено следующее. Со слов ФИО1, она видела, как фельдшер СМП после ухода своим чемоданчиком задела экран телевизора, стоящего на полу рядом со столом, о чём после ухода медработников рассказала мужу, который, увидев повреждение на экране телевизора в виде скола, позвонил на станцию СМП и в полицию. ФИО1 пояснил, что до приезда медработников телевизор никаких повреждений не имел. Фельдшер ФИО2 пояснила, что, когда она собиралась выходить из квартиры, ей показалось, что она дном сумки что-то задела. Она внимательно осмотрела место, убедившись, что ничего не повреждено, и она задела край стола, на котором стояла сумка. Тут же ей бросилось в глаза, что на полу рядом со столом стоит большой плазменный телевизор без видимых повреждений, экраном к ней. Она полностью исключает, что она либо ФИО5 могли повредить телевизор Т-вых. Согласно рапорту УУП ФИО3, 24.03.2019 у него по сотовому телефону состоялась беседа с ФИО2, которая первоначально в устной форме пояснила ему, что она действительно случайно задела медицинской сумкой экран телевизора.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.6 данных в судебном заседании 09.08.2019 при рассмотрении дела мировым судьёй, и оглашённых с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что в марте муж вызвал скорую, приехали два медицинских работника, фельдшер ФИО2 поставила чемоданчик на столе около телевизора. Оказав ей помощь, стала собираться, ударила чемоданчиком телевизор, ушла. Она, ФИО1, сразу рассказала об этом мужу, попросила включить телевизор. На экране телевизора был скол, на экране полосы. Сразу позвонили в скорую помощь и рассказали о случившемся. До этого случая повреждений на телевизоре не было. Она не сказала ФИО2 об ударе, так как не придала этому значения. Телевизор вместе с мужем приобретали за наличный расчёт в Кирове. В настоящее время часть экрана работает, часть нет.

Свидетель Ф.И.О.7 показал, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД Росси «Омутнинский». Он приехал к потерпевшим, которые сообщили, что медицинский сотрудник повредил своим чемоданчиком телевизор, и опросил их. Потом приехал на станцию СМП г. Омутнинска, чтобы опросить медработника, он её не оказалось, так как она уехала с ночной смены домой. Он позвонил ей по телефону, и она сказала, что случайно своим чемоданчиком задела телевизор, не увидев его.

Согласно заключению эксперта №СЭЗ-19/133, рыночная стоимость объекта экспертизы – телевизора марки LG 42LF580V – как нового на 24.03.2019 составляет в среднем *** руб. вверху экрана имеется след механического воздействия. При включённом и отключённом экране на матрице экрана видны трещины, горизонтальные и вертикальные полосы, пересекающиеся в месте образования трещины на матрице экрана. Причиной образования является механическое воздействие в область экрана, повлёкшее за собой образование трещин на матрице. Дефект является устранимым. Для замены необходимо произвести замену экранного модуля в сборе. Стоимость запасных частей составляет около *** руб., стоимость ремонта составляет *** руб. (л. 81-89).

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что вред его имуществу причинён работником КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО6» ФИО2, задевшей экран телевизора медицинским чемоданчиком.

Доказательств отсутствия вины ответчики не представили.

При этом в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба солидарно на ответчиков, поскольку обязанность на его возмещении лежит на КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО6» как на работодателе ФИО2

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости нового телевизора, поскольку телевизор был в эксплуатации, не уничтожен, и его работоспособность, согласно заключению эксперта, может быть восстановлена. Взыскание стоимости нового телевизора приведёт к неосновательному обогащению истца.

В связи с этим подлежит взысканию 20500 руб. – сумма стоимости запасных частей и ремонта, определенная заключением эксперта, не доверять которому оснований не имеется.

При этом суд не находит оснований считать, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Состав судебных расходов определён в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и состоит из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертиза была назначена по ходатайству истца, уплатившего проводившему её ООО ЭКФ «Экскон» *** руб. (л. 143-144). Пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию в его пользу сумма *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО6» в пользу ФИО1 *** рублей в возмещение ущерба, а также *** рубля в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, *** рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение принято ДАТА ИЗЪЯТА