Решение № 2-4924/2018 2-4924/2018~М-4549/2018 М-4549/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2018 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя по письменному заявлению - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4924/2018 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк ««Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ответчику на основании кредитного договора <***> от 17.10.2014 был предоставлен кредит в размере 77 700 руб. на срок 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом исходя из ставки 21 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору составляет 89 375,38 руб., в том числе, основной долг – 77 700 руб., проценты за пользование кредитом – 9 417,27 руб., неустойка – 2 258,11 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 881,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель по письменному заявлению - ФИО2, иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, материалы гражданского дела № 2-380/2018 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> от 17.10.2014 о выдаче кредита в размере 77 700 руб. на срок 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом исходя из ставки 21 % годовых.

Денежные средства в сумме 77 700 руб. были выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 9037766 от 17.10.2014.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 77 700 руб.

Согласно кредитному договору заемщик приняла на себя обязательства производить платежи по погашению кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Между сторонами был подписан график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому размер ежемесячного платежа составил 2 929 руб., подлежал оплате 17 числа каждого месяца.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Из кредитного договора видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых, подписан график погашения кредита.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

08.05.2015 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 19.07.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 89 375,38 руб., в том числе, основной долг – 77 700 руб., проценты за пользование кредитом – 9 417,27 руб., неустойка – 2 258,11 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Данный расчет произведен без учета пропуска истцом срока исковой давности, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным учитывать его при определении задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района от 09.06.2018 был отменен судебный приказ № 2-380/2018 от 22.02.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком, заключение кредитного договора и неисполнение обязательств по нему.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком и не исполнение обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, истец вправе потребовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленных доказательств следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 14.08.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 16.02.2018, судебный приказ был отменен 09.06.2018.

Поскольку с иском в суд истец обратился в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности следует считать пропущенным по платежам до 16.02.2015 (16.02.2018 -обращение к мировому судье) – 3 г.).

Таким образом, по платежам с 16.02.2015 срок исковой давности не пропущен.

Согласно графику платежей, за период с 16.02.2015 по 17.10.2017 размер долга по основному долгу составил 73 028,60 руб., поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Во взыскании основного долга в большем размере истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что срок предъявления требований по взысканию основного долга по платежам до 16.02.2015 истцом пропущен, проценты до указанной даты также взысканию не подлежат. Истец вправе взыскать с ответчика проценты, начисленные на остаток основного долга в размере 73 028,60 руб. за период с 18.10.2014 по 08.06.2015, согласно представленному расчету задолженности.

Размер процентов, начисленных на остаток основного долга в размере 73 028,60 руб. за период с 17.02.2015 по 08.06.2015 составил 3 683,31 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании процентов в большем размере должно быть отказано.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о необходимости применения срока исковой давности с даты последнего платежа, поскольку в соответствии с законом срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Кроме того, трехлетний срок после направления требования Банком о досрочном возврате кредита на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье не истек. По этим же основаниям, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять от даты последнего платежа по кредиту.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 258,11 руб., рассчитанную за период с 18.11.2014 по 08.06.2015, в том числе: за просрочку уплаты процентов в размере 992,09 руб., за просрочку уплаты кредита в размере 1266,02 руб.

Согласно п. 21 ч.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате ежемесячного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, что составляет в год 36,5 % годовых и является нарушением требований п. 21 ч.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному долгу до 16.02.2015, неустойка, начисленная на основной долг и проценты по основному долгу до указанной даты, также не может быть взыскана.

С учетом пропуска срока исковой давности, согласно расчетам задолженности, представленным истцом, за период с 16.02.2015 по 08.06.2015 размер неустойки составил 1 735,56 руб., в том числе: за просрочку платежей по основному долгу - 989,39 руб., по процентам – 746,17 руб.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяют сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, в год составляет 36,5 %, что значительно, более чем в 4 раза превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,5 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы с ответчика проценты из расчета 21 % годовых, учитывая размер ключевой ставки Банка России, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку уплаты основного долга до 500 руб., по процентам также до 500 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 881,26 руб. Учитывая размер требований, которые истец мог предъявить в пределах срока исковой давности, 78 447,47 руб. (73 028,60 +3 683,31 +1735,56), размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составил 2 553,42 руб. (78 447,47 -20 000)х3%+800). Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины исходя из размера задолженности в пределах срока исковой давности в размере 2 553,42 руб., во взыскании госпошлины в большем размере должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 17.10.2014 в размере 77 711,91 руб., в том числе : сумма кредита – 73 028,60 руб., проценты – 3 683,31 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 500 руб., неустойка за просрочку процентов 500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 553,42 руб. Во взыскании суммы кредита в размере 4 671,40 руб., процентов – 5 733,96 руб., неустойки – 1 258,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 327,84 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено – 06.11.2018.

Судья Э.А.Куркутова