Решение № 2-10663/2023 2-229/2024 2-229/2024(2-10663/2023;)~М0-8171/2023 М0-8171/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-10663/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ООО «ДЖИДЭЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖИДЭЛ» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств с участием водителя ФИО1, управлявшего а/м Митсубиси г/н №, и водителя ФИО5 управлявшего а/м Лада Гранта г/н Р41 ГУО 198 владельцем которого является ООО «ДЖИДЭЛ». ДД.ММ.ГГГГ.инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако виновником в ДТП был признан ФИО1 в связи с нарушением п. 2.6.1. ПДД РФ. На момент ДТП у ответчика страховой полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта г/н № причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, передней правой фары, переднего правого крыла. Для установления размера ущерба ООО «ДЖИДЭЛ» обратилось к независимому эксперту ООО «Оценочное бюро Объектив», где экспертом произведен осмотр и составлен расчет восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам эксперта, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 144 559 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлен досудебная претензия, в соответствии с которой ему было предложено до ДД.ММ.ГГГГ явиться в офис парка для возмещения причиненного ущерба, однако каких-либо действий ответчик к возмещению ущерба не предпринял, ущерб не возместил.

Представитель истца ООО «ДЖИДЭЛ» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 17.11.2023 г. привлечен в качестве ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6. ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Митсубиси г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и а/м Лада Гранта г/н №, владельцем которого является ООО «ДЖИДЭЛ», под управлением водителя ФИО5

В ходе административного расследования установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.2.6.1 ПДД РФ, повлекшее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена диспозиций ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП у ответчика ФИО1 страховой полис ОСАГО отсутствовал.

В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта г/н № причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, передней правой фары, переднего правого крыла.

Для установления размера ущерба ООО «ДЖИДЭЛ» обратилось к независимому эксперту ООО «Оценочное бюро Объектив». Согласно выводам эксперта, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 144 559 рублей (л.д. 14-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖИДЭЛ» в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия, в соответствии с которой ему было предложено до 07.06 2023 г. явиться в офис парка для возмещения причиненного ущерба. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил (л.д. 13).

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца.

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 091,18 рублей, понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДЖИДЭЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №) в пользу ООО «ДЖИДЭЛ» (ИНН <***>) сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 144 559 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 19.01.2024 г.

Судья А.С. Мизуров