Апелляционное определение № 33-930/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Дробышева О.А. № 2-197/2025

(в первой инстанции)

№ 33-930/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Карманова К.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просил взыскать компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 982446 руб., компенсацию утраченной товарной стоимости транспортного средства в размере 149038 руб., компенсацию стоимости транспортировки автомобиля с места ДТП в размере 1600 руб., компенсацию стоимости оплаченных услуг специалиста при производстве досудебного исследования в размере 11500 руб., 50000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13858 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес>, по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак АМ9611ЕР, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль EXEED RX, государственный регистрационный знак <***>. Определением старшего лейтенанта полиции ОБ ДПС ФИО3 по <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак АМ9611ЕР составляет 1382446 руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 149038 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного в ДТП ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана компенсация стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 944755,20 руб., компенсация утраченной товарной стоимости автомобиля в сумме 149038 руб., компенсация стоимости транспортировки автомобиля с места ДТП в сумме 1600 руб., компенсация стоимости оплаченных услуг специалиста при проведении досудебного исследования в сумме 11500 руб., компенсация оплаты услуг представителя в размере 35000 руб., государственная пошлина в сумме 13858 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Виновность ответчика в ДТП не доказана. Ходатайства представителя ответчика в судебном заседании не разрешены и необоснованно отклонены. Дело рассмотрено без участия и надлежащего извещения ответчика и иных лиц, участвующих в деле. В рамках дела об административном правонарушении установлена невиновность ответчика в совершении ДТП. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак АМ9611ЕР, произвела столкновение с движущимся по кольцу автомобилем EXEED RX, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством EXEED RX, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП была застрахована АО «Страховая компания «Гайде».

Также в АО «Страховая компания «Гайде» был застрахован риск повреждения или полной гибели транспортного средства EXEED RX в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, управлявшего другим транспортным средством, ответственность которого не застрахована в соответствии Законом об ОСАГО (договор добровольного страхования имущества).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport не была застрахована.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Гайде» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. по договору добровольного страхования имущества.

Определением сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные определение сотрудника полиции и решение судьи изменены путем исключения их них указания на то, что ФИО2, транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак АМ9611ЕР, не справилась с управлением, совершила наезд на бордюрный камень, съехала с дороги, после чего произвела столкновение с движущимся по кольцу автомобилем EXEED RX, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED RX, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1382446 руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 149038 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 11500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного в ДТП ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста Р..

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы №, 2239/4-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport ФИО2 в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 2.7 (абз.1), 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport ФИО2, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ, а в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то также усматриваются несоответствия требованиям п. 2.7 (абз.1) ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз.1) и 10.1 (абз.1) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

В части вопроса как должен был действовать водитель автомобиля «Exeed RX» ФИО1 не проводилось. Обоснование в исследовательской части заключения.

В действиях водителя автомобиля «Exeed RX» ФИО1, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматриваются.

При заданных исходных данных, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Exeed RX» на ДД.ММ.ГГГГ составит 1344775,20 руб.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная экспертиза в части обстоятельств ДТП, производство которой было поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля MITSUBISHI ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями:

- п. 10.1 ПДЦ РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

- п. 9.7 ПДД РФ, согласно которым если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

- п. 9.9 ПДД РФ, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель автомобиля EXEED ФИО1, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по «кольцу», должен был остановиться, не выезжая на пересекаемую полосу. При этом, действия водителя автомобиля EXEED ФИО1, остановившегося на «кольце» с выездом на пересекаемую полосу, в ПДД РФ применительно к нерегулируемым неравнозначным перекресткам не регламентированы. Однако, по аналогии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ, для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, необходимо останавливаться, не выезжая на пересекаемую полосу, то есть, по смыслу ПДД РФ, водитель автомобиля EXEED ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 ПДЦ РФ.

С технической точки зрения, основанной на проведенном выше анализе объективных данных, определяется, что действия водителя автомобиля MITSUBISHI ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1, п.10.2, п. 9.7, п. 9.9 и п. 1.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2, не соответствуют требованиям п. 10.1, п.10.2, п.9.7, п.9.9 и п. 1.5 ПДД РФ и находятся в причинной связи с происшествием.

Действия водителя автомобиля EXEED ФИО1, остановившегося на «кольце» с выездом на пересекаемую полосу, в ПДД РФ применительно к нерегулируемым неравнозначным перекресткам не регламентированы. Однако, по аналогии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ, для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, необходимо останавливаться, не выезжая на пересекаемую полосу. Отсюда можно заключить, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД РФ.

Однако во время рассматриваемого происшествия позиция водителя ФИО1 была «пассивной», поскольку он некоторое время до наезда был практически неподвижен (двигался с ничтожно малой скоростью близкой по значению к нулю). Даже если бы ФИО1 остановил свой автомобиль непосредственно перед выездом на «кольцо», то с учетом траектории движения автомобиля MITSUBISHI факт столкновения не исключался, только в другую часть левой стороны автомобиля EXEED.

Отсюда следует, что выезд автомобиля EXEED на правую полосу «кольца» и ожидание там очередности проезда не находится в причинной связи с наступившим техническим событием данного происшествия - аварийным контактированием автомобилей.

Перед столкновением автомобиль MITSUBISHI двигался с выездом за пределы проезжей части, а автомобиль EXEED находился передней частью на правой полосе «кольца».

Движение автомобиля MITSUBISHI по траектории, выходящей за пределы его полосы движения, с наездом на островки безопасности, выездом за пределы проезжей части на клумбу разделительного островка лишало его водителя ФИО2 права преимущества на первоочередный проезд.

Вопрос о праве преимущества проезда в отношении водителя ФИО1 с технической точки зрения не имеет смысла, поскольку в момент столкновения водитель ФИО1 не начинал движения, а уступал дорогу транспортным средствам, двигающимся по «кольцу».

В момент столкновения автомобиль EXEED был практически неподвижен (двигался с ничтожно малой скоростью близкой по значению к нулю), а автомобиль MITSUBISHI двигался со скоростью не менее 62 км/ч.

Техническая возможность для водителя ФИО2 заключалась в выполнении ею требований п. 10.1, п.10.2, п. 9.7, п. 9.9 и п. 1.5 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам дела не усматривается.

Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку даже его полная остановка не исключала столкновение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец получил выплату страхового возмещения в максимальном размере, размер ущерба установлен экспертным заключением, а вина ответчика в ДТП подтверждена заключением повторной судебной экспертизы, ввиду чего взыскал сумму ущерба с виновника происшествия.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

По смыслу статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с общими основаниями ответственности за причинение вреда является необходимым установление вины в причинении вреда, поскольку в рамках административного производства не устанавливаются причинно-следственные связи между совершенным административным правонарушением и причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествии.

Соответственно разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи/должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, оценка действиям сторон в целях определения причинно-следственных связей между совершенными действиями и причинением вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть дана судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 названного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются лишь выводы постановления (решения) суда по делу об административном правонарушении и вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Все иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

При этом для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также заключение повторной автотехнической экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов в соответствующих частях сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключения являются логичными, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебных экспертиз и фактическими обстоятельствами дела, судебной коллегией не установлено, эксперты до начала проведения экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений экспертов, проведенных в рамках настоящего дела, признает заключения в соответствующих частях допустимыми и достаточными доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебных экспертиз в соответствующих частях недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Заключение специалиста НКП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ответчиком как рецензия на проведенную экспертизу, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту предоставлено только заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком. Специалисты, подготовившие рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности и оказали услугу рецензирования по заказу заинтересованного лица – ответчика.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертом при проведении повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выводы заключения повторной судебной экспертизы, конкретные обстоятельства совершения ДТП, а также настоящего гражданского дела, позволяют сделать однозначный вывод о том, что исключительно действия ФИО2 находятся в причинной связи с ДТП, что, в свою очередь, указывает на наличие вины лишь ФИО2 в ДТП.

Вина ФИО1 в ДТП по результатам судебного разбирательства судами не установлена.

В этой связи ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, лежит на ФИО2

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Досудебное экспертное исследование в части утраты товарной стоимости, представленное истцом, выполнено на основании специальных нормативных и методических документов, упомянутых во вводной части исследования. Заключение выполнено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, заключение содержит подробный расчет утраты товарной стоимости.

Поскольку ответчик альтернативных оценок утраты товарной стоимости и ущерба в целом не представил, ходатайств о назначении судебной и повторной судебной экспертиз в данной части в судебном заседании при рассмотрении дела не заявлял, у судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению истца и выводам заключения первоначальной судебной экспертизы в соответствующей части.

С учетом осуществленной страховой выплаты, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер ущерба (первоначальная судебная экспертиза), в том числе размер утраты товарной стоимости автомобиля истца (досудебное заключение специалиста), а доказательства возмещения ответчиком суммы такого ущерба в полном объеме истцу отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 944755,20 руб. (1344775,20 руб. – 400000 руб.), компенсации утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 149038 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем случае размер таких расходов определен по результатам проведения судебной экспертизы и в части определения такого размера соответствующее заключение не признано недопустимым доказательством по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба. Относительно настоящего спора, страховщик возмещает истцу вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.), а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика.

При этом в настоящем случае страховщик по договору добровольного страхования имущества приобретает в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, не зависит от фактически произведенных расходов.

Под убытками, как уже было указано судом, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, которым в настоящем случае, с учетом предоставленных в материалы дела документов, является ФИО2

Поскольку виновными действиями ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения, вызвавшие необходимость транспортировки автомобиля с места ДТП, на что истцом понесены расходы в размере 1600 руб., такие расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств, не влекут отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие и без надлежащего извещения ответчика и страховой компании отклоняются судебной коллегией, поскольку представитель ответчика на основании нотариальной доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 233), то есть заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234) также был извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение представителя лица, участвующего в деле, признается надлежащим извещением представляемого им лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, также направлено ответчику по указанному стороной ответчика адресу, вместе с тем ответчиком получено не было.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по адресу ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о месте и времени судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, при этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных извещений.

Довод жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, находившего в помещении Гагаринского районного суда <адрес>, опровергаются заключением служебной проверки Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в части разрешения материально-правовых требований также не являются основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с решением суда и произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части разрешения материально-правовых требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы применительно к разрешенном судом первой инстанции материально-правовым требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в соответствующей части.

Так истцом были заявлены требования имущественного характера в общем размере 1133084 руб. (982446 руб. + 149038 руб. + 1600 руб.).

По результатам рассмотрения дела требования иска фактически удовлетворены частично на общую сумму 1095393,20 руб. (944755,20 руб. + 149038 руб. + 1600 руб.) или 96,67 % от заявленных требований.

Данное обстоятельство в силу положений статьи 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, критерий пропорциональности не применил, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению на основании части 2 статьи 328, пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказанность факта несения судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию и взысканных судом первой инстанции, у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений не вызывает.

Процессуальным законом (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность присуждения лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись оправданными и разумными.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо формального критерия юридически значимым является содержание, а именно наличие в представленных копиях документов достаточной информации, необходимой для разрешения заявления о возмещении судебных расходов.

Действующее процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку доказательств, представленных сторонами в обоснование судебных издержек, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Копии документов относятся к числу доказательств, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-КГ18-11).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Такие доказательства в материалах дела имеются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходил из требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, а также соответствия их стоимости ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, в том числе минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес>.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Устраняя допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм процессуального права и применяя критерий пропорциональности к взысканным судом первой инстанции судебным расходам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости оплаченных услуг специалиста при проведении досудебного исследования в размере 11117,05 руб. (11500 руб. х 96,67 %), которое было необходимо истцу для предварительного определения размера ущерба и обращения с иском в суд, компенсации оплаты услуг представителя в размере 33834,50 руб. (35000 руб. х 96,67 %), государственной пошлины в размере 13396,53 руб. (13858 руб. х 96,67 %).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 944775,20 руб., компенсацию утраченной товарной стоимости автомобиля в сумме 149038 руб., компенсацию стоимости транспортировки автомобиля с места ДТП в сумме 1600 руб., компенсацию стоимости оплаченных услуг специалиста при проведении досудебного исследования в сумме 11117,05 руб., компенсацию оплаты услуг представителя в размере 33834,50 руб., государственную пошлину в сумме 13396,53 руб.».

В иной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий, судья: /подпись/ К.А. Карманов

Судьи: /подпись/ О.В. Савина

/подпись/ О.И. Устинов

Копия верна оригиналу, оригинал находится в материалах гражданского дела 92RS0№-54, производство №

Судья

Севастопольского городского суда К.А. Карманов