Решение № 7-143/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 7-143/2026

КОПИЯ

Дело № 7-143/2026


РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «УренгойТрансСтрой» - ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УренгойТрансСтрой»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250569280075 от 16 апреля 2025 года ООО «УренгойТрансСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250569280075 от 16 апреля 2025 года о привлечении юридического лица ООО «УренгойТрансСтрой» по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, исключены из постановления выводы о превышении нагрузки на ось № 2 на 17,24% (1.293 т). Переквалифицированы действия ООО «УренгойТрансСтрой» с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа на указанное решение судьи, защитник ООО «УренгойТрансСтрой» - ФИО1, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом первой инстанции не исследовано и не принято во внимание руководство по эксплуатации СВК «Раздел 4 п.4.3.1».

Законный представитель ООО «УренгойТрансСтрой», защитник и должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи, с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятьсот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тяжеловесным в силу п.17 этой же нормы признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст.29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В силу правил, установленных ч.2, 5 и 6 ст.31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Как усматривается из материалов дела, что 10 марта 2025 года в 19 часов 15 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством УРАЛ 44202-82, имеющим государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 11640 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17.24% (1.293 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.793 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 29.36% (2.202 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.702 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось

В ответ на запрос от 21.03.2025 направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства средством УРАЛ 44202-82, имеющим государственный регистрационный знак № за период, включающий 10.03.2025 года по маршруту, проходящему по автодороге 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Из акта №11 640 от 21.03.2025 следует, что в момент измерения при нормативной разрешённой максимальной массе 7,500 т. фактически измерение с учётом погрешности показало 8,793 т, тем самым превысило предельно допустимый показатель по допустимой нагрузке на 17,24 % (1,293 т) на ось № 2, при нормативной разрешённой максимальной массе 7,500 т. фактически измерение с учётом погрешности показало 9,702 т, тем самым превысило предельно допустимый показатель по допустимой нагрузке на 29,36 % (2,202 т) на ось № 3.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 21 сентября 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, сомнений не вызывает.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УренгойТрансСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ООО «УренгойТрансСтрой» административного правонарушения, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250569280075 от 16 апреля 2025 года, отвечающим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15); фотоматериалом; актом результатов измерения весовых параметров №11 640 от 21 марта 2025 года (л.д. 16); ответом ГКУ Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО на запрос суда ЯНАО (л.д. 38); копией акта инструментального обследования участка автомобильной дороги от 29 декабря 2023 года (л.д. 39); копией актов проверки, соответствия места установки оборудования АПВГУ от 17 февраля 2025 года и от 28 апреля 2025 года согласно которых оборудование место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средств измерений (л.д. 42-43, 47-49); копией паспорта Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК" (л.д. 50-52); копией руководства по эксплуатации СВК (л.д.53-58); копией сертификата об утверждении типа средства измерений №42677-14 (л.д.59); копией акта приёмочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта автомобильная дорога 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард участок Пуровск - Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2023; копией приказа № 34 от 03 февраля 2025 года; копией соглашения от 17 ноября 2023 года; копией соглашения от 17 ноября 2023 года;

копией свидетельства о поверке № С-ВЯ/22-09-2024/372730909, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу о нарушении ООО «УренгойТрансСтрой» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого он является, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке тяжеловесного транспортного средства на 17,24 % (1,293 т) на ось № 2, на 29,36 % (2,202 т) на ось № 3 без специального разрешения.

Судьёй городского суда верно изменено постановление, исключены из него выводы о превышении нагрузки на ось № 2 на 17.24 % (1.293 т), действиям ООО «УренгойТрансСтрой» (на момент вынесения обжалуемого постановления) дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством, в момент фиксирования события административного правонарушения работа специального технического средства являлась корректной.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения крупногабаритного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «УренгойТрансСтрой» и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Тюменский ЦСМ», которым проверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер - №, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом N 412-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311494.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей окружного суда не установлено.

Имеется свидетельство о проверке С-ВЯ/22-09-2024/372730909, дата осуществления проверки 22.09.2024, срок действия проверки до 21.09.2025.

Из ответа ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» следует, что с 01.01.2024 по 01.09.2025 сбои в работе оборудования «СВК-2-Р(М)ВС» заводской номер №, а так же дефекты дорожного полотна на участке автомобильной дороге Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО отсутствовали.

При таких обстоятельствах результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № 11 640 от 21 марта 2025 года, являются достоверными.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348 (далее Порядок N 348), не установлено.

Измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте № 11 640 от 21 марта 2025 года, являются достоверными, оснований ставить под сомнение результаты измерения параметров указанного транспортного средства, произведенные 10 марта 2025 года в 19:15 на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, не установлено.

Факт прохождения указанного транспортного средства, собственником которого является ООО «УренгойТрансСтрой», через специальное техническое средство им не оспаривается.

Довод о том, что судом первой инстанции не исследовано и не принято во внимание руководство по эксплуатации «Раздел 4 п.4.3.1», не ставят под сомнение обоснованность привлечения ООО «УренгойТрансСтрой» к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законность актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности.

Постановление о привлечении ООО «УренгойТрансСтрой» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.

Пересмотр постановления судьёй городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам факт превышения допустимой нагрузки уже является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку создает реальную угрозу повреждения дорожного полотна и представляет потенциальную опасность для всех участников дорожного движения.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УренгойТрансСтрой» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «УренгойТрансСтрой» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Деяние, совершенное Обществом верно судьёй городского суда переквалифицировано с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (действующим с 18 июля 2025 года) так как, часть 3 названной статьи утратила силу. Административный штраф снижен до 450 000 рублей.

Данные изменения улучшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку размер ранее назначенного и не уплаченного административного штрафа снижается. При этом квалификация действий ООО «УренгойТрансСтрой» и единый родовой объект посягательства, предусмотренные в части 3 (утратившей силу) и в действующей части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не различаются, что верно отмечено судей городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250569280075 от 16 апреля 2025 года (с учетом внесенных в него изменений), решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УренгойТрансСтрой», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк