Апелляционное определение № 33А-788/2026 от 6 апреля 2026 г.

дело № 2а-1364/2025 (№ 33а-788/2026) судья Пучкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Слукиной У.В., Голомидовой И.В.,

при секретаре Глебове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тульской таможни на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2025 г. по делу по административному иску Тульской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора, пени.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Тульская таможня обратилась в суд с административным иском ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета утилизационного сбора в размере 1228200 рублей, пени в размере 589157 рублей 76 копеек, а всего 1817357 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Тульской таможней проведена проверка документов и сведений, представленных ФИО1 при уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств PORSCHE Cayenne S, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, рабочий объем двигателя 2894 см куб.; BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, рабочий объем двигателя 2993 см куб.; MERCEDES-BENZ GLE 400 d 4matic, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, рабочий объем двигателя 2925 см куб., по результатам которой выявлен факт неполной уплаты утилизационного сбора, повлекшей начисление пени.

Согласно электронной базе данных таможенных органов на территории Российской Федерации ФИО15 осуществлена уплата утилизационного сбора в отношении транспортных средств: PORSCHE Cayenne S, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, MERCEDES-BENZ GLE 400 d 4matic, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, на основании таможенных приходных ордеров Тульского таможенного поста Тульской таможни от 31 октября 2022 г., 21 ноября 2022 г., 21 июня 2023 г. соответственно в размере по 5200 рублей за PORSCHE Cayenne S, BMW X5, в размере 3400 рублей за MERCEDES-BENZ GLE 400 d 4matic.

Поскольку указанные транспортные средства ФИО1 на свое имя не регистрировались, а были отчуждены иным лицам, то им недостоверно указана цель ввоза транспортных средств «для личного пользования» и, как следствие, произведена уплата утилизационного сбора в меньшем размере, который должен составлять в отношении транспортного средства PORSCHE Cayenne S, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, - 480200 рублей; BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, - 480200 рублей; MERCEDES-BENZ GLE 400 d 4matic, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, - 281600 рублей.

Разница между суммой уплаченного ФИО1 утилизационного сбора и суммой утилизационного сбора, подлежащего уплате, составляет в отношении транспортного средства PORSCHE Cayenne S, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, - 475000 рублей; BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, - 475000 рублей; MERCEDES-BENZ GLE 400 d 4matic, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, - 278200 рублей.

В связи с не уплатой в срок утилизационного сбора на указанную сумму начислены пени в общем размере 589157 рублей 76 копеек.

Тульская таможня уведомила ФИО1 о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств, пеней уведомлением от 01 июля 2024 г. № 10-13/6477, однако в установленный срок указанная обязанность не исполнена.

По заявлению таможенного органа мировым судьей судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы 21 марта 2025 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора, пени, который отменен в связи с поступившими от последнего возражениями.

До настоящего времени недоимка по утилизационному сбору ФИО1 не уплачена.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2025 г. в удовлетворении требований Тульской таможне отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Тульская таможня просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Тульской таможни по доверенности ФИО6, представителя административного ответчика ФИО1 по ордеру адвоката ФИО11, исследовав в соответствии со ст. 308 КАС РФ новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее - Правила взимания утилизационного сбора), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Утилизационной сбор является особым видом обязательного платежа, введенным в Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности, взимание которого является дополнительной функцией таможенных органов, возложенной указанными Правилами.

Плательщик самостоятельно исчисляет утилизационный сбор в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (п. 5 Правил взимания утилизационного сбора, Правила).

Перечнем установлена базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора - 20000 руб.

Названными Правилами определен коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), установлены следующие коэффициенты для конкретной категории машины, исходя из года ее выпуска. Транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, с рабочим двигателем свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров - коэффициент 15,69, с рабочим двигателем свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров, - коэффициент 24,01, транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, коэффициент - 0,26 (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

При отсутствии документального подтверждения даты выпуска, которой является дата изготовления колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему, при этом 3-летний срок исчисляется, начиная с 1 июля года изготовления.

В силу п. 11 Правил взимания для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» или его уполномоченный представитель, представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенные органы в соответствии с п. 13 Правил взимания осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Пунктом 15(1) Правил установлено, что в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (абзац первый).

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (абзац второй).

Как следует из материалов дела, ФИО1 из Республики Беларусь ввезены транспортные средства: 18 июля 2022 г. BMW 528I идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, 06 октября 2022 г. PORSCHE Panamera идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, 31 октября 2022 г. PORSCHE Cayenne S, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, 21 ноября 2022 г. BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, 21 июня 2023 г. MERCEDES-BENZ GLE 400 d 4matic, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска.

ФИО1 на Тульский таможенный пост Тульской таможни поданы заявления об уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств BMW 528I идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, PORSCHE Panamera идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, PORSCHE Cayenne S, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, в размере 5200 рублей каждого, из расчета (20000 рублей (базовая ставка) x 0,26 (коэффициент для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет), в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 400 d 4matic, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, в размере 3400 рублей из расчета (20000 рублей (базовая ставка) x 0,17 (коэффициент для новых транспортных средств), указав на то, что транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации для личного пользования.

Тульской таможней проведена проверка полноты уплаты утилизационного сбора, по результатам которой выявлен факт неполной уплаты ФИО1 утилизационного сбора в отношении транспортных средств PORSCHE Cayenne S, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, MERCEDES-BENZ GLE 400 d 4matic, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, ввезенных на территорию Российской Федерации, поскольку заявителем недостоверно заявлена цель ввоза транспортных средств, и доначислен утилизационный сбор в отношении PORSCHE Cayenne S, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, - 475000 рублей; BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, - 475000 рублей; MERCEDES-BENZ GLE 400 d 4matic, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, - 278200 рублей, а всего 1228200 рублей.

Тульской таможней в адрес ФИО1 направлено уведомление от 01 июля 2024 г. № 10-13/6477 о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 1228200 рублей, которое получено последним 06 июля 2022 г.

В связи с неисполнением указанного требования Тульская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 21 марта 2025 г. № 2а-443/58/2025 с ФИО1 взыскана задолженность по утилизационному сбору, пени в размере 1688069 рублей 23 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 19 июня 2025 г. судебный приказ от 21 марта 2025 г. отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

06 августа 2025 г. таможенный орган обратился в суд с требованиями о взыскании недоимки по утилизационному сбору, пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 недоимки по утилизационному сбору, пени в связи с пропуском таможенным органом срока обращения без уважительных причин, не подтверждении факта предоставления ФИО1 таможенному органу недостоверных сведений относительно цели ввоза спорных транспортных средств, заявленной как «для личного пользования», в то время как материалами дела подтверждена добросовестность, достоверность приведенных им доводов о приобретении транспортных средств для себя и для личного пользования членов своей семьи, близкого родственника – отца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с п. 3 ст. 3 КАС РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и Федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Проверяя соблюдение порядка принудительного взыскания исчисленного таможенным органом размера недоимки, заявленной в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ст. 48 Налогового кодекса РФ таможенным органом он не соблюден.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, а также в ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции стороной административного истца указывалось на то, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки по утилизационному сбору не пропущен, поскольку исчисляется с 30 августа 2024 г. - момента неполучения ФИО1 направленного по его просьбе расчета утилизационного сбора.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 получил уведомление от 01 июля 2024 г. № 10-13/6477 о необходимости уплаты утилизационного сбора 06 июля 2024 г., и которое он должен был исполнить до 25 июля 2024 г., а таможенный орган в случае неисполнения уведомления обратиться в суд за принудительным взысканием до 25 января 2025 г.

В адрес таможенного органа 25 июля 2024 г. от ФИО1 поступило заявление о предоставлении расчета утилизационного сбора.

Данное обращение таможенным органом рассмотрено, ФИО1 09 августа 2024 г. направлен ответ. Поскольку почтовое отправление Тульской таможни не возвращалось, то срок для добровольной уплаты, по мнению таможенного органа, истекал 30 августа 2024 г.

К мировому судье судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа таможенный орган обратился 10 марта 2025 г., что следует из календарного штемпеля на конверте.

Пропуск срока обращения в суд составил 1 месяц 13 дней.

Предусмотрев в Налоговом кодексе РФ и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 г. № 611-О и от 17 июля 2018 г. № 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

В то же время не заявление в суде первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по утилизационному сбору таможенным органом, полагающим (хотя бы и в состоянии добросовестного заблуждения), что им соблюден соответствующий процессуальный срок, как таковое не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство таможенным органом заявлено.

Изложенные выше причины, по которым таможенный орган своевременно не обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебная коллегия признает уважительными, поскольку таможенный орган действовал добросовестно и в интересах ФИО1, рассмотрев обращение последнего о предоставлении расчета утилизационного сбора, направил на него ответ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что таможенным органом последовательно принимались меры по взысканию недоимки по утилизационному сбору, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм задолженности, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, а после его отмены в установленные законом сроки – в течение 6 месяцев предъявлен настоящий административный иск. Пропуск срока 1 месяц 13 дней является незначительным.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия признает, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей пропущен таможенным органом по уважительным причинам и подлежит восстановлению, а доводы апелляционной жалобы о том, что он не пропущен признает добросовестным заблуждением, что не может, как указывалось выше, являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суждения стороны административного ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске таможенным органом срока обращения в суд и, как следствии, отказе в удовлетворении требований, не могут быть признаны достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований в связи с пропуском срока обращения в суд без проверки законности и обоснованности заявленных таможенным органом требований о наличии неисполненной административным ответчиком конституционной обязанности уплачивать обязательные платежи и не могут в настоящем деле являться самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе проведенной таможенным органом проверки установлено, что ввезенные ФИО1 на территорию Российской Федерации транспортные средства PORSCHE Cayenne S, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, MERCEDES-BENZ GLE 400 d 4matic, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, на свое имя не регистрировал.

Транспортное средство PORSCHE Cayenne S, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, ввезенного на территорию Российской Федерации 31 октября 2022 г., первично зарегистрировано 07 декабря 2022 г. за ФИО7

Транспортное средство BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, ввезенное на территорию Российской Федерации 21 ноября 2022 г., первично зарегистрировано 07 декабря 2022 г. за ФИО8, в последующем 20 декабря 2022 г. – за ФИО9

Транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 400 d 4matic, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, ввезенное на территорию Российской Федерации 21 июня 2023 г., первично зарегистрировано 26 августа 2023 г. за ФИО10

Из совокупности полученных в ходе проверки данных следует, что ФИО1 приобрел на территории Республики Беларусь и ввез на территорию Российской Федерации 3 транспортных средства не для личного пользования или членами его семьи, а для последующей перепродажи.

С учетом приведенных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о том, что данные средства нельзя отнести к транспортным средствам для личного пользования, в связи с чем не установил оснований для расчета суммы утилизационного сбора с коэффициентом 0,26 и произвел доначисление в отношении транспортных средств PORSCHE Cayenne S, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, MERCEDES-BENZ GLE 400 d 4matic, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, утилизационный сбор.

Выводы таможенного органа о ввозе указанных транспортных средств не для личного пользования, а с целью перепродажи сделаны на основании сведений о регистрационном учете транспортных средств.

Факт ввоза ФИО1 трех транспортных средств в Российскую Федерацию не для личного пользования, а в целях продажи, судебная коллегия считает установленным.

Учитывая факт отсутствия регистрации транспортных средств на административного ответчика ФИО1, что не позволяло ему их использовать в личных целях для движения по дорогам общего пользования, а также периодичность ввоза, их количество, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности ввоза транспортных средств не в целях личного пользования.

Вопреки доводам стороны административного ответчика, анализируя материалы административного дела, в том числе, установленные фактические обстоятельства, отражающие последовательность действий административного ответчика по периодическому ввозу в Российскую Федерацию трех транспортных средств, обозначенных как «для личного пользования», и их дальнейшую продажу третьим лицам в короткий промежуток времени после их приобретения и ввоза, судебная коллегия полагает, что цель ввоза транспортных средств PORSCHE Cayenne S, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, MERCEDES-BENZ GLE 400 d 4matic, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, не соответствовала заявленной «для личного пользования» и, соответственно, у таможенного органа, имелись основания для пересмотра размера необходимого для оплаты утилизационного сбора.

Приведенные ФИО1 причины, по которым им и его отцом ФИО8 приняты решения о продажи спорных транспортных средств – имеющиеся в них недостатки, о чем представлены предварительные заказ-наряды на работы № 8403 от 03 ноября 2022 г., № 4909 от 21 июня 2023 г., не являются основаниями к освобождению от уплаты утилизационного сбора, не доказывают факт ввоза транспортных средств для личного пользования, не опровергают установленные таможенным органом в ходе проверки обстоятельства.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, было привезено по просьбе его отца ФИО8, оформлено на имя последнего, однако в связи с тем, что транспортное средство не понравилось ФИО8 и им принято решение о продажи транспортного средства независимо от его мнения, а потому оснований для доначисления на указанное транспортное средство утилизационного сбора не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Транспортное средство BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, не осталось в пользовании ФИО1 и его отца ФИО8, сведений о том, что ФИО1 имел возможность пользоваться данным транспортным средством в материалы дела не представлены, в страховом полисе № ТТТ 702885747 сведения о нем отсутствуют. Указанное транспортное средство после ввоза 21 ноября 2011 г. на территорию Российской Федерации зарегистрировано 07 декабря 2022 г. за ФИО8, а 20 декабря 2022 г., то есть в короткий промежуток времени, продано иному лицу, не являющемуся родственником, что, в свою очередь, исключает возможность использовать транспортное средство по назначению для личного пользования ФИО1, его отцом ФИО8 или иными членами его семьи.

Ссылка стороны административного ответчика на то, что ФИО1 при продаже спорных транспортных средств прибыль не получил, не может быть принята во внимание, поскольку утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Уплата утилизационного сбора не связана со стоимостью транспортного средства, а также с получением (не получением) прибыли при продаже транспортных средств.

Суждения ФИО1 о возможности в силу своего материального положения приобретать и пользоваться одновременно несколькими транспортными средствами при установленных по делу обстоятельствах не дают оснований для уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств с заявленной целью «для личного пользования».

Доводы стороны административного истца о том, что на момент ввоза транспортных средств в законодательстве не был указан срок, по истечении которого возможно продавать транспортные средства, не дают оснований лицам, ввозящим транспортные средства для перепродажи, уплачивать утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых для личного пользования, поскольку действуя недобросовестно, должны предвидеть необходимость уплаты утилизационного сбора в размере, определенном законом.

Расчет задолженности по уплате утилизационного сбора в отношении PORSCHE Cayenne S, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, - 475000 рублей; BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, - 475000 рублей; MERCEDES-BENZ GLE 400 d 4matic, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, - 278200 рублей, а всего 1228200 рублей, таможенным органом произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при этом из величины сбора вычтены уже уплаченные ФИО1 суммы утилизационного сбора в размере 5200 рублей за PORSCHE Cayenne S, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, и 3400 рублей за MERCEDES-BENZ GLE 400 d 4matic, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска.

При установленных по делу обстоятельствах, требования таможенного органа о взыскании с ФИО1 задолженности по утилизационному сбору в размере 1228200 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт не уплаты утилизационного сбора в установленном действующим законодательством размере, то таможенный орган вправе предъявить требование о взыскании исчисленных на него пени.

Согласно абз. 4 п. 11(2) Правил взимания утилизационного сбора непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил взимания утилизационного сбора, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

На основании абз. 4 п. 11(2) Правил взимания утилизационного сбора, пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил взимания утилизационного сбора, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Тульской таможней правомерно произведено начисление пени за неуплату утилизационного сбора в отношении ввезенных ФИО1 на территорию Российской Федерации транспортных средств.

На основании абзаца 4 пункта 11 (2) Правил взимания утилизационного сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», таможенным органом начислены пени за неуплату утилизационного сбора по состоянию на 29 июля 2025 г. в общем размере 589157 рублей 76 копеек: в отношении PORSCHE Cayenne S, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, за период с 01 ноября 2022 г. по 29 июля 2025 г. в размере 235085 рублей 42 копеек, в отношении BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, за период с 22 ноября 2022 г. по 29 июля 2025 г. в размере 232591 рубля 67 копеек, в отношении MERCEDES-BENZ GLE 400 d 4matic, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, за период с 22 июня 2023 г. по 29 июля 2025 г. в размере 121480 рублей 67 копеек.

Расчет пени таможенным органом произведен обоснованно, математически верно, исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности уплаты утилизационного сбора, пени, равно как и снижения размера пени, не установлено.

Согласно ст. 51 Бюджетного кодекса РФ утилизационный сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета и в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» является обязательным платежом, уплачиваемым при ввозе или производстве колесных транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33173 рублей 57 копеек.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить, постановив новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2025 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования Тульской таможни о взыскании утилизационного сбора, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Тульской таможни для перечисления в бюджет Российской Федерации утилизационный сбор в размере 1228200 рублей, пени по состоянию на 29 июля 2025 г. в размере 589157 рублей 76 копеек, а всего 1817357 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 33173 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи