Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-785/2017 22 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

с участием адвоката Ломако Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании злоупотребления правом ответчика, признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с процентами в пункте 2.1 и пункте 2.2

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и, после уточнения иска, просит признать действия ответчика ФИО2 при заключении Договора поручительства № отДД.ММ.ГГГГ с процентами в пункте 2. и 2.2 и действия ответчика при взыскании долга по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с процентами в пункте 2.1 и 2.2 как злоупотребление правом, признать недобросовестным поведение ответчика ФИО2, признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с процентами в пункте 2.1 и 2.2 на бумажном носителе и применить последствия недействительности данной сделки.

В обоснование заявленного требования указывает, что ответчик ФИО2 предоставил в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с процентами в п. 2.1 и 2.2 к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с процентами. Сумма займа, определена п. 1.1. договора поручительства и п. 1.1. договора займа и составляет <данные изъяты>, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование суммой займа определен в пункте 2.5 Договора займа и составляет <данные изъяты> годовых, размер процентов за пользование суммой займа не определен договором поручительства, в договоре поручительства отсутствует. Подлинность Договора с процентами сомнительна, ответчик ввел суд в заблуждение (злоупотребив своим правом), утверждая, что оригинальность Договора с процентами доказана технической экспертизой. У истца ФИО1 имеется Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с иными условиями – без процентов в пункте 2.1 и 2.2. Договор займа и договор поручительства составлял ответчик, однако, договоры содержат неравные условия сделки, ущемляющие права истца. Условия п. 2.1 и п. 2.2. Договора с процентами существенно увеличивают обязательства ФИО1 по ранее заключенному (не расторгнутому и не измененному) Договору без процентов. Ответчик взыскивает с истца чрезмерно завышенную сумму процентов в размере <данные изъяты> годовых, против снижения суммы процентов ответчик возражает. С истца судебными приставами взыскивается дорогостоящее имущество, чего ФИО1 не мог предположить при заключении договора поручительства. Принцип свободы договора не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности. Факт недобросовестного поведения и злоупотребления правом ответчика установлен и указан в определениях 2 и 3 инстанции, доказыванию и оспариванию не подлежит. Сделка в части размера процентов <данные изъяты> недействительна в соответствии со ст. 166, ст. 168 ГК РФ.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила стороны в электронной переписке заключили договор. Впоследствии ФИО2 дал подписать ФИО1 договор поручительства на иных условиях – с процентами, о чем стороны первоначально не договаривались. Сумма задолженности взыскана с ФИО1 решением суда, по одному из решений суда размер процентов, подлежащий взысканию уменьшен судом до 34,5% на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. ФИО2 было известно о неплатежеспособности ФИО1, так как ФИО1 уже был дожжен ответчику денежные средства в рамках исполнительных производств. Ранее ФИО2 представлял интересы истца на основании доверенности, на протяжении длительного времени.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ломако Ю.С.

Представитель ответчика Ломако Ю.С., действующая на основании доверенности, судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что настоящим иском фактически оспаривается уже заключенный между сторонами договор займа, по которому судом ранее рассматривались споры связанные с его действительностью, о чем имеются решения судов. Задолженность по договору займа взыскана с поручителя.

Третье лицо ФИО4 извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что третье лицо отказалось реализовывать права, предоставленные ему ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие третьего лица.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского Кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан Договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являлись ФИО2 как «займодавец» и ФИО1 как «поручитель» (л.д. 21-22).

Из предмета договора усматривается, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за выполнение ФИО4 своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком, составляющей <данные изъяты>, эквивалентную <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрена обязанность поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату всей суммы займа.

Пункт 2.2. определяет, что основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, эквивалентную <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа по Договору займа.

В подтверждение согласования сторонами указанных условий договора истцом предоставлен Протокол осмотра письменного доказательства № (л.д. 128-140).

Вместе с тем, в материалы дела предоставлен Договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 по аналогичному предмету (пункт 1.1.),однако, пункт 2.1. и п. 2.2. данного договора содержит иные обязанности поручителя, а именно: п. 2.1. поручитель обязуется нести ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату всей суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа; п. 2.2. основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> эквивалентную <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа по Договору займа, а также процентов за пользование суммой займа (л.д. 19-20). Указанный договор ФИО1 признать недействительным в части возмещения процентов, указанных в п. 2.1. и п. 2.2 договора, в связи с злоупотреблением правом ответчиком.

Указанный договор являлся предметом рассмотрения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга. Судом Договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подписанный сторонами признан заключенным. Заявление ФИО1 о подложности текста договора опровергнуто экспертным заключением ЭПЦ «КУАТТРО» (л.д. 66-69).

Решением Петродворцвого районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>., государственная пошлина, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. В рамках указанного дела основанием для признании сделки недействительной указывалась кабальность – ст. 179 ГК РФ (л.д. 54-58). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как судебная коллегия пришла к выводу, исходя из обстоятельств дела, о возможности изменения размера процентов за пользование займом, установленного судом первой инстанции (л.д. 101-111).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за несвоевременный возврат сумы займа, в связи с неисполнением обязательств по заключенному между сторонами договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично (л.д. 59-62).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 и ФИО2 о признании договора незаключенным, установлен факт заключения сторонами Договора поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, на условиях возложения обязанности на поручителя по возврату как суммы займа, так и процентов по нему. Судом было установлено, что договор был уставлено, что договор был составлен одномоментно, подписан сторонами, все существенные условия, предусмотренные для договора поручительства текст договора содержит.

Предоставленный истцом в настоящем деле текст Договора поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО1 исследовался судом в качестве доказательства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии устной договоренности о порядке взыскания суммы займа, при просрочке оплаты ее ФИО4 из суммы взысканных на основании исполнительного листа в рамках иного гражданского дела суд полагает опровергнутыми исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода истцом, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Доводы истца об указание на злоупотребление правом ответчиком ФИО2 при взыскании процентов и неустоек в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2016 в рамках заявленного требования суд полагает несостоятельным, так как указный вывод относился к рассматриваемому спору о взыскании процентов и неустойки и был применим в качестве основания для снижения размера взыскиваемых процентов, а не для освобождения ФИО1 от исполнения взятых на себя Договором поручительства № обязательств.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившееся во взыскании указанных судом сумм, суд полагает не основанным на действующем законодательстве, так как предъявляя ко взысканию выданные исполнительные листы, ФИО2 восстанавливал свое право на получение возмещения, установленное судом (л.д. 71-95), наличие иных долгов у ФИО1 перед ФИО2 и их взыскание в судебном порядке не является свидетельством злоупотреблением правом ответчиком в приведенном выше смысле, установленном законодателем.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ Определением от 02.06.2015 N 66-КГ15-5 разъяснил, что требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и предъявления требований об оспаривании ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, доводы истца о том, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, признаются судом несостоятельными, так как, заключая договор поручительства и подписывая его на бумажном носителе, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ), согласившись на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа на указанных в нем условиях.

Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

Судом также принимается во внимание, что реализуя предоставленные Граждански кодексом РФ права ФИО1 делал заявления о завышенном размере процентной ставки, которые удовлетворены судом в рамках рассмотрения конкретного дела, что не влечет за собой признания договора поручительства недействительным, в части установления размера процентов и обязанности по их выплате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании злоупотребления правом ответчика, признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с процентами в пункте 2.1 и пункте 2.2 необходимо отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 421, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о признании злоупотребления правом ответчика, признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с процентами в пункте 2.1 и пункте 2.2– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2017 года